Судья Муртазин Э.Р. Дело № ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова Ш.Г.,

судей Сафиуллина Р.М., Галеева А.И.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного ФИО7 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Шатрукова А.В.,

при и.о. секретаря судебного заседания – помощнике судьи Минаевой Л.И.,

рассмотрели в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Советского районного суда г. Казани от 03 июля 2023 года, которым:

- ФИО7, <дата>, <данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда было постановлено сохранить меру пресечения ФИО7 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ произведен зачет в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей с 10 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

От уплаты процессуальных издержек осужденный ФИО7 был освобожден.

Заслушав доклад судьи Галеева А.И., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Шатрукова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Пронина М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 признан виновным в том, что не ранее 06 июля 2022 года, более точные дата и время не установлены, находясь в <адрес>, из чувства жалости и сострадания к ФИО1 который жаловался ему (ФИО7) на боли в ногах, действуя умышленно, нанес потерпевшему ФИО1 один удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, что состояло в прямой причинной связи со смертью ФИО1

Подробные обстоятельства совершения ФИО7 преступления описаны в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО7 в полном объеме признал свою вину, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию преступных действий, просит приговор суда изменить.

Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу, а именно наличие у него тяжелых хронических заболеваний, которые были выявлены в период нахождения под стражей, на основании чего ему (ФИО7) была присвоена вторая группа инвалидности. Исходя из вышеизложенного, просил снизить срок назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного подтверждается признательными показаниями самого ФИО7, который в ходе допроса показал, что из чувства жалости и сострадания к ФИО1 который жаловался ему (ФИО7) на боли в ногах, он умышленно нанес один удар ножом в область сердца потерпевшего.

Показания ФИО7 полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу, а также исследованными в суде первой инстанции письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ФИО2 указал, что ФИО1 являлся его отцом, который жил один. Пояснил, что инвалидности у отца – ФИО1 не было, однако последний страдал от болей в ногах.

Свидетель ФИО3 пояснил в суде, что продолжительное время знаком с ФИО7, с которым они совместно периодически употребляли алкогольные напитки. Указал, что в период с 07 по 08 июля 2022 года, он ФИО3 находился у себя дома, и в указанный период к нему пришел ФИО7, который в ходе разговора указал на то, что он (ФИО7) убил ФИО1 С целью убедиться в достоверности слов ФИО7, они совместно дошли до квартиры ФИО1 где свидетель обнаружил труп ФИО1

Со слов свидетеля, ФИО7 объяснил свой поступок тем, что ФИО1, ссылаясь на невыносимые боли в ногах, сам попросил убить его ФИО1 После, свидетель посоветовал ФИО7 обратиться в полицию и во всём признаться.

Аналогичные по своей сути и содержанию показаниям ФИО3. дала в ходе судебного следствия свидетель ФИО4 которая узнала об обстоятельствах убийства ФИО1. от своего сына – ФИО3

С целью установления даты совершения преступления, в ходе судебного следствия в суде первой инстанции были допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6 каждый из которых указали на то, что смерть ФИО1 наступила не ранее 06 июля 2022 года.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и экспертов, в целях объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7 также были исследованы письменные материалы уголовного дела, которые в своей совокупности подтверждают вину осужденного в совершенном им преступлении.

Так, из протоколов осмотра места происшествия от 09 июля 2022 года следует, что была осмотрена <адрес>, в ходе которого был изъято орудие преступления – нож, а также был осмотрен труп ФИО1. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта .... от 08 августа 2022 года смерть ФИО1 наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в 3 межреберье, полным пересечением хрящевой части 4-го ребра, пристеночной плевры, легкого, сердечной сорочки, сердца, сердечной сорочки, осложнившейся массивной кровопотерей, что подтверждается наличием самих повреждений, морфологическими и гистологическими признаками. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 поскольку причинило тяжелый вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни <данные изъяты>

Совокупность вышеприведенных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Квалификация преступных действий ФИО7 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Не оспаривает квалификацию содеянного и осужденный ФИО7 в своей апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного расследования и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

При назначении наказания ФИО7 судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции справедливо признал в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ: явку с повинной ФИО7, который фактически сам явился в отдел полиции и рассказал о произошедшем, чистосердечное признание ФИО7, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении подсудимым, в ходе предварительного следствия, информации об обстоятельствах совершения преступления, дачи правдивых и полных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО7, суд первой инстанции, в ходе судебного следствия, исследовал и приобщил к материалам уголовного дела выписной эпикриз на подсудимого, в котором были отражены заболевания ФИО7, в том числе диссеминированный туберкулез легких в фазе распада, гипертоническая болезнь 2 стадии, хронический бронхит и другие заболевая, которые впоследствии явились основанием для назначения осужденному второй группы инвалидности.

Сама по себе приложенная к апелляционной жалобе справка об инвалидности ФИО7, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для снижения осужденному срока назначенного наказания, поскольку состояние здоровья осужденного, в том числе наличие вышеперечисленных заболеваний, были учтены судом первой инстанции при определении срока наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда в отношении осужденного ФИО7 и дополнительно признать в качестве смягчающего вину осужденного обстоятельства – совершение преступления по мотиву сострадания в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, поскольку судом первой инстанции было установлено, что ФИО7 совершил убийство ФИО1 из чувства жалости и сострадания.

Дополнительных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией суда апелляционной инстанции, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было.

При назначении наказания ФИО8, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств данного дела и данных о личности подсудимого, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии достаточных оснований для применения положений статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Несмотря на то, что судом второй инстанции установлено дополнительное смягчающее вину ФИО7 обстоятельство, предусмотренное пунктом «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку ФИО7 совершено преступление против жизни, отнесенное к категории особо тяжких преступлений, а при рассмотрении уголовного дела как судом первой инстанции так и судом второй инстанции не было установлено исключительных обстоятельств, связанными с целями преступления, ролью виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, само право на жизнь, является неотъемлемым правом каждого человека, которое охраняется законом и непосредственно закреплено в Конституции Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Вместе с тем, в четвертом абзаце резолютивной части приговора в отношении ФИО7 отсутствует ссылка на пункт части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора, указанием на пункт «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ, на основании которого ФИО7 был произведен зачет срока содержания под стражей в счет отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Казани от 03 июля 2023 года в отношении ФИО7 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, в качестве смягчающего вину ФИО7 обстоятельства признается совершение преступления по мотиву сострадания.

- дополнить четвертый абзац резолютивной части приговора, указанием на пункт «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ, на основании которого ФИО7 был произведен зачет срока содержания под стражей в счет отбытия наказания;

В остальном этот же приговор в отношении ФИО7 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи