Дело №а-1115/2022
УИД: 34RS0№-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«7» декабря 2022 года <адрес>
Фроловский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Гребневой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> административное исковое заявление Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, с привлечением заинтересованного лица ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выраженные в не возврате оригинала исполнительного документа,
установил:
Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, с привлечением заинтересованного лица ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выраженные в не возврате оригинала исполнительного документа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 5 199 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено согласно п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя до настоящего времени не поступил.
Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2, выразившееся в не возврате оригинала исполнительного документа №.
Обязать судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 направить исполнительный документ № в адрес административного истца АО «ЦДУ».
В случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 обратиться в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного документа либо направить в адрес административного истца АО «ЦДУ» справку об утрате исполнительного документа.
Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фроловского РО ГУФССП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фроловского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа № S№ с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» в размере 4 999 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 5 199 рублей.
Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ поступил во ФИО3 ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 5 199 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Указанное обстоятельство в силу вышеприведенной нормы права является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно представленному суду реестра № от ДД.ММ.ГГГГ списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа № взыскателю направлены в адрес АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, доводы административного истца о не возвращении оригинала исполнительного документа № в отношении должника ФИО1, суд находит состоятельными, и как факт подтверждающий наличие бездействия в данной ситуации, однако, в настоящий момент данные нарушения устранены.
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из материалов дела, суд считает, что процессуальный десятидневный срок, установленный для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, административным истцом не пропущен.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Фроловского РО ГУФССП России по <адрес> незаконными, поскольку подобное бездействие, влекущего нарушение прав административного истца, устранено, права заявителя восстановлены.
По смыслу закона, обязательным условием удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение указанным решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении.
По смыслу п.2 ст.227 КАС РФ, суд возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными.
Однако, таковых судом не установлено, в связи с чем, суд находит административное исковое заявление Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, с привлечением заинтересованного лица ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выраженные в не возврате оригинала исполнительного документа, не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, с привлечением заинтересованного лица ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выраженные в не возврате оригинала исполнительного документа, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Куликова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено – «16» декабря 2022 года.