Дело № 2-1227/2025
УИД 61RS0013-01-2025-003345-22
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г. Гуково, Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,
при секретаре Матвиевской Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
ООО "Каршеринг Руссия" обратилось с указанным иском, в обоснование своих требований, указывая на то, что 4 июля 2023 года между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации), путем присоединения ответчика к данному договору. В соответствии с п.2.1 договора аренды заключение настоящего договора осуществляется посредством присоединения к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. Действия по бронированию, принятию ТС по акту приема-передачи ТС, а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации арендатора арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения договора требовать от арендатора мобильного приложения с и с соблюдением определенных арендодателем требований и направить фотографию арендодателю, а при несоблюдении указанных требований- отказать в заключении договора. Ответчик осуществлял 04.07.2023 сессию аренды транспортного средства VW <данные изъяты>. Во время сессии аренды транспортного средства транспортного средства ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия. В результат ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный арендованному ТС ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму 88 342, 84 руб., что подтверждается заключением №. Также во время сессии аренды ТС ответчиком были допущены нарушения положений договора аренды, в частности: допущены нарушения п.3 Приложения № 3 к договору аренды ТС, невыполнение требований, указанных в п.4.2.9-4.2.13 договора аренды, за которое предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей. 04.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена. Размер неустойки за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 1180,11 рублей, - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 88 342 руб. 84 коп.; штраф за нарушение п.3 приложения № 3 к договору аренды транспортного средства в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 1 180 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, всего 103 522 рубля 95 копеек (сто три тысячи пятьсот двадцать два рубля 95 копеек).
В судебное заседание представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленными в адрес ответчика, возвращенными с отметкой АО «Почты России» «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечение срока хранения.
Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.
С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.
Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.
В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Установлено, что 4 июля 2023 года между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.
В соответствии с п.2.1 Договора аренды заключение настоящего договора осуществляется посредством присоединения к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. Действия по бронированию, принятию ТС по акту приема-передачи ТС, а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации арендатора арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения договора требовать от арендатора мобильного приложения с и с соблюдением определенных арендодателем требований и направить фотографию арендодателю, а при несоблюдении указанных требований- отказать в заключении договора.
Ответчик осуществлял 04.07.2023 сессию аренды транспортного средства <данные изъяты>.
Во время сессии аренды транспортного средства транспортного средства ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия. В результат ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения.
Истец оценил причиненный арендованному ТС ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму 88 342, 84 руб., что подтверждается заключением №.
Кроме того, во время сессии аренды ТС ответчиком были допущены нарушения положений договора аренды, в частности: допущены нарушения п.3 Приложения № 3 к договору аренды ТС, невыполнение требований, указанных в п.4.2.9-4.2.13 договора аренды, за которое предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей. 04.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена. Размер неустойки за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 1180,11 рублей, - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.
Факт нарушения ответчиком вышеназванных положений договора аренды подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 4 июля 2023 года из которой следует, что ФИО1 вину в совершенном ДТП признал.
Согласно п.4.2.10 договора аренды в случае ДТП, наступления страхового случая в соответствии с Правилами страхования клиент руководствуется указаниями службы технической поддержки арендодателя и правилами страхования, принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно самостоятельно сообщает об этом в ГИБДД, присутствует при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП в уполномоченных органах государственной власти, оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством РФ документы.
Согласно п.7.3 договора аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме.
В соответствии с п. 11.8 договора Делимобиль, п.22 таблицы штрафов приложения № 3 к договору аренды пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1180,11 руб. за 12 дней просрочки в период с 07.10.2024 по 19.10.2024.
04.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке до настоящего времени не удовлетворена ответчиком.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчик в судебное заседание не явился, расчет истца не оспорил.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объема, с ответчика подлежат взысканию возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 88 342 руб. 84 коп.; штраф за нарушение п.3 Приложения № 3 к Договору аренды транспортного средства в размере 10 000 рублей; неустойка в размере 1 180 рублей.
Учитывая, что исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» подлежат удовлетворению, согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» (ИНН <данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 88 342 руб. 84 коп., штраф за нарушение п.3 Приложения № 3 к Договору аренды транспортного средства в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 180 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, всего 103 522 рубля 95 копеек (сто три тысячи пятьсот двадцать два рубля 95 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Е. Козинцева
Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025.