Мировой судья судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска
Сокольников А.В. (дело №1-9/51-2023)
дело №10-29/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 ноября 2023 года г.Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Степановой Ю.В.,
с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Тихоненко С.С.,
защитника осужденного – адвоката Мельниковой О.В.,
осужденного ФИО1,
при секретаре Махалиной С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Матикова А.Я. на приговор мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 14.07.2023, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Красноярска, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по <адрес> в г. Красноярске, проживающий в г. Красноярске, <адрес>, ранее судимый
осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей перечисленных в приговоре,
также приговором разрешен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Степановой Ю.В. по обстоятельствам дела и доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, пояснения защитника Мельниковой О.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тихоненко С.С., просившую приговор изменить по доводам представления
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении К., совершенную 04.08.2021.
Преступление совершено 04.08.2021 в период с 17 часов до 18 часов вблизи базы по ул. Новая, 1 «в».
В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал, подробно изложил обстоятельства совершения им преступления.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с назначенным ему по приговору наказанием, которое подлежит снижению, так как суд не в полном объеме учел характеризующий в отношении него материал.
В апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Салий Д.А. также указано, что назначенное по приговору наказание подлежит снижению, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает право суду назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Матиков А.Я. просил приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 ранее судим, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство «рецидив преступлений».
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ.
Так виновность ФИО1, помимо его признательных показаний в судебном заседании, в совершении вышеуказанного преступления подтверждается оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что 04.08.2021 ФИО1 направлял в его сторону пистолет, как он понял боевой, и шел в его сторону, при этом кричал «Я тебя завалю», также произвел 2 выстрела в его сторону.
Из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что 04.08.2021 у ФИО1 был в руках пистолет, он решил, что пистолет боевой, ФИО1, обращаясь к его сыну К. сказал «Я тебя завалю», он (свидетель) записывал все на видео.
Свидетель К. суду пояснила, что со слов отца и брата ей известно, что на базу приезжал ФИО1, который ранее оказывал ей услуги по охране ее бизнеса, который вел себя агрессивно, угрожал брату и отцу.
Свидетель П. пояснил, что видел издалека конфликт с участием ФИО2, слышал звук похожий на выстрелы.
Также в ходе осмотра места происшествия изъяты две гильзы «RA 42 к Rubber Maximum», кроме того, в ходе осмотра автомойки, где находился автомобиль «Порше Кайен», принадлежащий ФИО1, из последнего изъят пистолет «ПМ ультра 4,5» и патроны к нему.
При осмотре видеозаписи, в том числе в ходе дополнительного осмотра видеозаписи, установлено в руках у ФИО1 находится предмет, похожий на пистолет, ФИО1 высказывает в адрес К. угрозу убийством.
Показание вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, оглашенные показания в порядке ст. 276 УПК РФ суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять этим показаниям.
Все иные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства.
Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверено, в том числе с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта 1448/д от 17.03.2023, и с учетом непосредственной оценки его поведения, суд признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для снижения назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ также не установлено ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции поскольку мировой судья в полной мере учел степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, которые учтены должным образом.
Решение о необходимости назначить ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом достаточно мотивировано в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Вместе с тем, мировым судьей необоснованно учтено то обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, поскольку одновременно с этим в качестве отягчающего наказания обстоятельства учтен согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Красноярского краевого суда от 19.04.2018, при этом иных судимостей, в том числе, за преступления, которые в силу ст. 18 УК РФ, не могут образовать рецидив, мировым судьей не установлено, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для использования сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.
Вместе с тем, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по ч.1 ст. 119 УК РФ наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, так как совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и с даты его совершения (ДД.ММ.ГГГГ) на дату рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции прошло 2 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 14.07.2023 в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1, ранее судим.
Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника оставить без удовлетворения.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общею юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.В. Степанова