РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Москва 15 июля 2025 г.
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люминарской К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5286/2025 по иску ФИО1 к ПАО «МТС Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС Банк» о признании кредитного договора недействительным.
В обосновании заявленных требований истцом указано, что в результате мошеннических действий без его согласия путем завладения его персональными данными и удаленного доступа к его мобильному телефону на его имя в ПАО "МТС Банк" был оформлен кредитный договор с использованием электронной цифровой подписи №VD838182/002/24 от 07.02.2024 года на сумму 150835 руб. Как указал истец, из предоставленных ответчиком документов установлено, что 07.02.2024 года неизвестное лицо получило от ПАО «МТС Банк» код электронной подписи 4732 для заключения кредитного договора, который поступил на ранее принадлежавший ФИО1 номер телефона: <***>. После вода кода подтверждения 4732 на вышеуказанный номер телефона неизвестное лицо получило денежные средства, которые поступили на счёт, открытый на имя ФИО1 Истцом предоставлена копия заявления в компанию сотовой связи МТС от 18.11.2019 года о расторжении договора на обслуживание абонентского номера: <***>. До момента расторжения договора на использование абонентского номера, номер <***> был указан ФИО1 при пользовании ранее услугами ПАО «МТС Банк» и остался в базе ПАО «МТС Банк». Таким образом, неизвестное лицо использовало находящийся в базе ПЛО «МТС Банк» номер телефона <***>, ранее принадлежавший ФИО1 для получения кода для подписания электронной цифровой подписью кредитного договора от имени ФИО1 и распоряжения в дальнейшем полученными денежными средствами. Волеизъявления на заключение договора со стороны истца ФИО1 не было, просит признать кредитный договор недействительным, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "МТС Банк" в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду занятости.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 07.02.2024 года путём использования аналога собственноручной подписи неизвестными лицами от имени ФИО1 был заключен кредитный договор №VD838182/002/24 на сумму 150835 руб., по которому ПАО «МТС Банк» перечислил неизвестным лицам денежные средства в сумме 150835 руб. Факт того, что договор не заключался самой ФИО1 подтверждается позицией истца, изложенной в исковом заявлении, в котором он обращает внимание на то, что 07.02.2024 года неизвестное лицо получило от ПАО «МТС Банк» код электронной подписи 4732 для заключения кредитного договора, который поступил на ранее принадлежавший ФИО1 номер телефона: <***>. После вода кода подтверждения 4732 на вышеуказанный номер телефона неизвестное лицо получило денежные средства, которые поступили на счёт, открытый на имя ФИО1 Истцом предоставлена копия заявления в компанию сотовой связи МТС от 18.11.2019 года о расторжении договора на обслуживание абонентского номера: <***>. До момента расторжения договора на использование абонентского номера, номер <***> был указан ФИО1 при пользовании ранее услугами ПАО «МТС Банк» и остался в базе ПАО «МТС Банк». Таким образом, неизвестное лицо использовало находящийся в базе ПАО «МТС Банк» номер телефона <***>, ранее принадлежавший ФИО1 для получения кода для подписания электронной цифровой подписью кредитного договора от имени ФИО1 и распоряжения в дальнейшем полученными денежными средствами. Волеизъявления на заключение договора со стороны истца ФИО1 не было, просит признать кредитный договор недействительным, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.
Волеизъявления на заключение договора со стороны истца ФИО1 не было, просит признать кредитный договор недействительным.
Из возражений на исковое заявление следует, что 07.02.2024г. между ФИО1 и ПАО «МТС Банк» путём использования аналога собственноручной подписи заключен кредитный договор № VD838182/002/24, в соответствии с условиями которого. Истцу был предоставлен кредит в размере 150 835 рублей, сроком до 09.08.2024г. Заключение кредитного договора осуществлялось с использованием мобильного номера Истца 8-920-358-50-35, который из его владения не выбывал и на который по средствам использования мобильного приложения Банком направлялись уведомления с русскоязычными текстовыми сообщениями и одноразовыми паролями для заключения кредитного договора, с доведением понятной информации на русском языке о предназначении пароля и предупреждением о его неразглашении, проводилось информирование о заключении кредитного договора и о поступлении денежных средств на счет Истца.
В соответствии с п. 1.3.2 Приложения № 6 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк»), SMS-ключ предоставляется в автоматическом режиме в момент формирования распоряжения на совершение платежной операции на Основной номер мобильного телефона.
Согласно п. 2.13. Договора комплексного обслуживания, Клиент подтверждает, что номер. указанный им в любом из Заявлений в качестве Основного номера мобильного телефона, оформлен на его имя по договору, заключенному с оператором подвижной радиотелефонной связи. Клиент обязуется возместить Банку любые финансовые потери, которые могут возникнуть у Банка, в случае указания Клиентом в качестве Основного номера мобильного телефона номера. оформленного на третье лицо по договору с оператором подвижной радиотелефонной связи.
В соответствии с действующим законодательством и п. 2.15 Договора комплексного обслуживания, номер телефона Клиента (мобильный, стационарный, рабочий) относится к Персональным данным Истца.
В соответствии с п. 6.1. Договора комплексного обслуживания Стороны несут в соответствии с ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей законодательством Российской Федерации, условиями Договора комплексного обслуживания и заключенных в его рамках Договоров о предоставлении банковского продукта.
В соответствии с п.п. 1.5.7, 4.8, 4.10 Приложения № 6 к Условиям, Клиент обязуется обеспечить безопасное хранение Средств доступа в систему ИБ и МБ и их недоступность для третьих лиц. Клиент подтверждает, что SMS-сообщение, отправленное с Основного номера мобильного телефона Клиента, рассматривается Банком как распоряжение на проведение операции и/или предоставление информации по Банковским картам / счетам Клиента.
Клиент несет полную ответственность: за все операции, совершенные с использованием Интерактивного SMS-сервиса, а также за убытки, которые могут возникнуть в результате использования системы SMS-Банк- Инфо до момента самостоятельной блокировки услуги Клиентом; за убытки и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона Клиента, по номеру которого предоставляются услуги SMS-Банк-Инфо.
Таким образом, Истец несет полную ответственность за последствия разглашения третьим лицам указанных выше данных.
После использования аналога собственноручной подписи проверка волеизъявления ФИО1 на получение кредита банком не производилась, СМС-извещения или иные сообщения, которые могут быть расценены как обмен электронными сообщениями с целью получения аналога электронной подписи ФИО1 ответчиком по делу не направлялись.
Факт использования предоставленного лимита подтверждается выпиской по счету 40817810303009833548. Таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в полном объеме.
В указанных возражениях ответчика на исковое заявление, он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как следует из поступившего ответа на запрос суда ПАО «МТС» о принадлежности номера телефона <***> на дату 07.02.2024, номер телефона не принадлежал истцу на указанную дату.
В соответствии с положениями ст. 154 ГК РФ договором признается двух или многосторонняя сделка. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовым актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена при составлении документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, ин правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2021 года N-63 ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статья 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.
В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу п. 2 названной статьи присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.
Фактически, никакой проверки, в том числе, платежеспособности клиента, достоверности предоставляемых сведений, ответчиком по делу не производилось.
После использования аналога собственноручной подписи, не проверив дополнительно волеизъявления истца на заключения кредитного договора, достоверность предоставленных в заявлении данных, в том числе, в части наличия работы и общей платежеспособности, ответчик принял решение о заключении кредитного договора.
Действия ответчика, как профессионального участника кредитных отношений, который без осуществления проверки данных, включенных в документы, являющиеся основанием для выдачи кредита, при наличии признаков подозрительности операции, выдает кредит, не могут быть расценены судом как добросовестные.
Кредитный договор не является публичным. Сведения о существенных рисках мошеннических действий при заключении кредитного договора дистанционным способом, известны ответчику как профессиональному участнику отношений. В данном случае, проявив должный уровень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность распознать мошеннический характер совершаемых действий и не выдавать кредит.
Действия ответчика, который имеет соответствующие технические возможности, знает о напряженной ситуации в части мошеннических действий при дистанционном оформлении кредитов, однако продолжает использовать для идентификации личности должника и волеизъявления на получение кредита, только введение пароля при входе в личный кабинет, без подтверждения волеизъявления путем обмена сообщениями, свидетельствует о недостаточности предпринимаемых ответчиком мер по обеспечению безопасности услуги.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Доказательств соблюдения надлежащей степени заботливости и осмотрительности при проверке личности лица, претендующего на получение кредита, ответчик суду не предоставил.
На основании ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. В силу п. 2 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Сделка считается совершенной в простой письменной форме, если, во-первых, участники выразили свою волю письменно и, во-вторых, заверили сделанное волеизъявление своими подписями.
Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Поскольку судом достоверно установлено, что воля истца на заключение спорной сделки отсутствовала, при должной проверке заявления на предоставление кредита ответчик должен был бы узнать о том, что принадлежность номера телефона ФИО1 отсутствовала, при установленном обстоятельстве, что подтверждается ответом на запрос суда ПАО «МТС», суд полагает, что заявленные требования о признании указанного договора недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с обращением за защитой своих прав истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, что подтверждается представленными платежными документами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС Банк» о признании кредитного договора недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор №VD838182/002/24 от 07.02.2024 года, оформленный публичным акционерным обществом «МТС Банк», ИНН: <***> на имя ФИО1, паспортные данные.
Взыскать с публичного акционерного общества «МТС Банк», ИНН: <***> в пользу ФИО1, паспортные данные сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2026.
СудьяА.В. Мартынов