УИД 42RS0032-01-2025-001319-39
Дело № 2-1425/2025г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск «24» сентября 2025 год
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в сумме 222 100 рублей, расходов на услуги СТО в размере 3 300 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., расходов на оплату доверенности на представителя в размере 3200 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 7663 руб.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем <...> (собственник ФИО2), под управлением ФИО2, и автомобилем <...>, под управлением ФИО1.
Согласно постановлению <...> по делу об административном правонарушении, ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ввиду чего и произошло ДТП.
В результате ДТП, транспортному средству «<...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<...> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии XXX <...>). Гражданская ответственность владельца автомобиля «<...> не была застрахована.
ФИО1 организовала оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>», согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта составных деталей, составляет 222 100 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя ФИО3
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – судебные повестки направлены по месту регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и невозможности их вручения адресату.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направило, о дате извещено надлежаще, причину неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.
Изучив основания заявленных требований, письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из содержания и смысла указанных норм закона, применительно к рассматриваемому спору, в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
При этом для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.
Бремя доказывания совокупности данных условий лежит на истце.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<...>
ДД.ММ.ГГГГ. в 12-45 час. в г. Прокопьевске произошло ДТП с участием двух автомобилей: <...> (собственник ФИО2), под управлением ФИО2, и «<...>, под управлением ФИО1.
Согласно постановлению <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии XXX <...>).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<...> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 12-45 не была застрахована.
АО «НСИС» представлены сведения о заключении ФИО2 договора гражданской ответственности владельца автомобиля «<...> ДД.ММ.ГГГГ., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущий договор в отношении автомобиля «<...> был заключен ДД.ММ.ГГГГ., период действия договора ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. договор ОСАГО транспортного средства «<...> (полис ТТТ <...>) заключен ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора ОСАГО с 14:32 ДД.ММ.ГГГГ. по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ., договор заключен при личном оформлении.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что гражданская ответственность владельца автомобиля <...> ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 12-45 не была застрахована.
В результате ДТП, транспортному средству «<...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены технические повреждения.
Таким образом, установлено, что виновными действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, связанный необходимостью восстановления технического состояния ее автомобиля. Возражений относительно данных установленных обстоятельств ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, собственником автомобиля является также ФИО2, чья автогражданская ответственность не была застрахована, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства <...> ФИО2
ФИО1 организовала оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>. Согласно Экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>, без учёта составных деталей, составляет 222 100 рублей.
Суд признает данное доказательство по определению суммы восстановительного ремонта в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму ущерба, причиненного автомобилю истца.
Таким образом, суд считает требование ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу вышеуказанных положений закона, обоснованным, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 222 100,00 рублей.
Также подлежат возмещению расходы на услуги СТО «FitService», связанные со снятием и установкой заднего бампера для обнаружения скрытых повреждений в размере 3300 руб., данные расходы подтверждены документально.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, заявленные требования в указанной части обоснованны и подтверждаются квитанцией.
Кроме того, истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления 3000 руб. и 27000 руб. оплата за представительство в суде первой инстанции, учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей за составление искового заявления, 20000 руб. за представительство в суде первой инстанции.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 3200 руб. поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, оригинал доверенности приобщен к материалам настоящего дела.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7663,00 руб., возмещение оплаты которой должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, паспорт <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <...>, паспорт <...>, в возмещении убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в размере 222 100 рублей, расходы на услуги СТО в размере 3 300 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату доверенности на представителя в размере 3 200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 663 руб., а всего 269 263,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения подачей апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.
Мотивированный текст решения составлен 08.10.2025г.
Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.
<...>