дело №1-116/2023

УИД 70RS0016-01-2023-000335-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Аникановой Н.С.,

с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО6 ФИО21,

защитника ФИО13,

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО3 <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, с.ФИО3, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО22 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ФИО6 ФИО23 и ФИО6 ФИО87 совместно распивали спиртные напитки в помещении <адрес> в с.ФИО3 <адрес>. Во время распития спиртных напитков между ФИО6 ФИО24 и ФИО6 ФИО88 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО6 ФИО25 сформировались решимость и намерение умышленно причинить ФИО6 ФИО89 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

В соответствии со своими намерениями, в ходе указанной ссоры, ФИО6 ФИО26, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное время и месте, при отсутствии посягательств на свою жизнь и здоровье со стороны ФИО6 ФИО90, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 ФИО91, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО6 ФИО92 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО6 ФИО93, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вооружившись ножом, который он приискал в помещении вышеуказанной квартиры, применяя этот нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес этим ножом один удар в область живота, вследствие чего своими действиями ФИО6 ФИО27 причинил ФИО6 ФИО94 следующие телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, повлекшее за собой наступление смерти через развитие <данные изъяты>.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО6 ФИО28 наступила смерть ФИО6 ФИО95 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в отделении гнойной хирургии ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» из-за причиненного ФИО6 ФИО29 колото<данные изъяты>, осложнившегося <данные изъяты>.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО6 ФИО30 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На вопросы в ходе судебного следствия пояснил, что в момент инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии опьянения, но это не повлияло на совершение им преступления, которое он совершил из-за злости на брата (тот хотел потратить деньги на алкоголь). Он советовал и предлагал брату ФИО6 ФИО96 обратиться за медицинской помощью, на что тот отказывался, объясняя это нормальным самочувствием. Когда он заметил, что состояние брата ухудшилось, по его просьбе брата увез в амбулаторию односельчанин. Он не хотел причинять смерть брату, хотел того припугнуть.

Из показаний ФИО6 ФИО31, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, известно, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь с братом ФИО6 ФИО97 дома по адресу: с.ФИО3, <адрес> они употребляли спиртное, во время распития которого между ними произошла словесная ссора по поводу того, что брат захотел приобрести спиртное на деньги, которые они отложили для последующей отдачи денежного долга в сумме 500 рублей. Драки, борьбы между ними не было. В ходе ссоры, брат, стоя к нему лицом, слегка толкнул его ладонями обеих рук от себя. Он разозлился на брата, взял с кухонного стола в правую руку нож с пластиковой черной ручкой длиной около 20 см и, стоя лицом к лицу, нанес клинком ножа один удар в область живота ФИО6 ФИО98 От удара у ФИО6 ФИО99 из раны пошла кровь, обильного кровотечения не было, он дал брату тряпку, чтобы тот ее приложил к ране. После этого они продолжили употреблять спиртное. Около <данные изъяты> они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время, в связи с плохим самочувствием ФИО6 ФИО100, он попросил Свидетель №3 отвезти ФИО6 ФИО101 в <данные изъяты> амбулаторию, что тот и сделал. В дальнейшем брат был госпитализирован в больницу <адрес>, а потом в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ его брат умер. Считает, что смерть брата наступила именно от его действий, так как брату никто телесных повреждений не причинял. Убивать брата он не хотел, ему ничто не мешало нанести ФИО6 ФИО102 еще удары ножом, но он не стал этого делать. Брат сопротивление ему не оказывал. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. (т.1 л.д.183-186, 190-192, 198-200)

Подсудимый ФИО6 ФИО32 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, в связи с чем в основу приговора по фактическим обстоятельствам дела суд кладет показания ФИО6 ФИО33, данные в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, кроме его признательных показаний в ходе предварительного следствия и позиции, высказанной в ходе судебного следствия, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что является двоюродной сестрой ФИО6 ФИО34 и ФИО6 ФИО103 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> амбулаторию, где она находилась на смене, поступил ФИО6 ФИО104 которого привез Свидетель №3 ФИО6 ФИО105 находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал жалобы на боли в животе. После осмотра фельдшер Свидетель №4 приняла решение о направлении ФИО6 ФИО106 по санзаданию в <адрес>. ФИО6 ФИО107 был госпитализирован в Свидетель №1 «<адрес> больница», где ему сделали операцию и затем отправили на лечение в медицинское учреждение <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ умер. После чего у неё состоялся разговор с ФИО6 ФИО35, который сказал, что ударил ФИО6 ФИО108 ножом в живот. (т.1 л.д. 146-148)

Сообщение в полицию о причинении ФИО6 ФИО109 проникающего ножевого ранения брюшной полости поступило ДД.ММ.ГГГГ из хирургического отделения Свидетель №1 «<адрес> больница» (т. 1 л.д.21)

Свидетель ФИО10, замещающий должность хирурга, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в хирургическое отделение Свидетель №1 «<адрес> больница» поступил ФИО6 ФИО110 с жалобами на боли в животе. При осмотре ФИО6 ФИО111 на правой половине передне-брюшной стенки была обнаружена рана, характерная для ножевого ранения, в связи с чем тот немедленно был помещен в операционную палату. После проведенных операций в сознание пациент не приходил, постоянно находился на ИВЛ. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ОГАУЗ «Томская ОКБ» ФИО6 ФИО112 был направлен для дальнейшего лечения в отделение гнойной хирургии указанного лечебного учреждения. (т.1 л.д. 151-153).

Свидетель Свидетель №2, замещающий должность участкового уполномоченного полиции, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов поступило сообщение Свидетель №1 «<адрес> больница» о поступлении из с.ФИО3 ФИО113 с ножевым ранением живота. В ходе опроса ФИО6 ФИО114, который был в сознании и ориентировался в окружающей обстановке, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления спиртных напитков по месту проживания между ним и братом ФИО6 ФИО36 произошла ссора, брат взял кухонный нож со стола и ударил его ножом в область живота, от чего он почувствовал сильную боль и у него из раны пошла кровь, за медицинской помощью он сразу обращаться не стал. На следующий день Свидетель №3 по просьбе брата отвез ФИО6 ФИО115 в медпункт с.ФИО3 и в дальнейшем ФИО6 ФИО116 госпитализирован в <адрес>. (т.1 л.д. 154-156)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, подтверждается, что по соседству с ним проживают братья ФИО6 ФИО37, ФИО6 ФИО117 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему обратился ФИО6 ФИО38 с просьбой отвезти его брата в амбулаторию с.ФИО3, сказав, что в ходе употребления спиртного ФИО6 ФИО118 стало плохо. Он согласился, подъехал к дому ФИО6 по адресу <адрес>1 в с.ФИО3, ФИО6 ФИО119 самостоятельно вышел и сел в автомобиль. (т.1 л.д. 157-159)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, замещающей должность фельдшера <данные изъяты> амбулатории Свидетель №1 «<адрес> больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в амбулаторию поступил с жалобами на боли в животе ФИО6 ФИО120 В ходе его осмотра, в области живота справа она обнаружила некровоточащую рану, покрытую корочкой размером 15 мм, с ровными краями. Было оформлено санзадание на госпитализацию в <адрес>, ФИО6 ФИО121 остался в палате до утра. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО6 ФИО122 высказывал жалобы на боли в животе, повысилась температура. Около <данные изъяты> ФИО6 ФИО123 был госпитализирован в Свидетель №1 «<адрес> больница». В дальнейшем от участкового ей стало известно, что ФИО6 ФИО124 ударил ножом его брат ФИО6 ФИО39 (т.1 л.д. 160-164)

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия пояснила, что по соседству с ней по адресу: с.<адрес>, <адрес> проживали братья ФИО6 ФИО40 и ФИО6 ФИО125, которые нигде не работали, злоупотребляли алкоголем. (т.1 л.д. 165-168)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в с.<адрес> <адрес> с участием ФИО6 ФИО41 зафиксирована обстановка в доме, следов беспорядка не обнаружено, по указанию ФИО6 ФИО42 обнаружены и изъяты нож и тельняшка ФИО6 ФИО126 (т.1 л.д. 74-88)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на фуфайке, поименованной при осмотре места происшествия как тельняшка, имеется одно колото-резаное повреждение неправильной формы с наибольшими размерами 10х22 мм, образованное в результате воздействия твердого предмета типа ножа с однолезвийным клинком и обухом. Колото-резаное повреждение на фуфайке могло быть образовано клинком ножа, представленного на исследование, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 134-137)

В ходе осмотра предметов: ножа и фуфайки ФИО6 ФИО127, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на фуфайке имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, с наибольшими размерами 10х22 мм, передняя часть снизу запачкана веществом бурого цвета. Общая длина ножа 245 мм, длина металлического клинка 135 мм, ширина у основания рукоятки 17 мм, рукоять изготовлена из полимерного материала черного цвета длиной 110 мм. (т.1 л.д. 139-141)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО6 ФИО128 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в отделении гнойной хирургии ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» из-за причиненного колото-резаного ранения <данные изъяты>.

При судебно-медицинской экспертизе обнаружены телесные повреждения: колото-резаная рана на <данные изъяты>).

Данное телесное повреждение прижизненное, имеет признаки колото-резаного ранения, образовалось в пределах <данные изъяты> суток до наступления смерти, в результате действия орудия (предмета), обладающего колото-режущими свойствами.

<данные изъяты>, относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни, и повлекло за собой наступление смерти ФИО6 ФИО129 через развитие <данные изъяты>.

С учетом морфологических признаков и данных медицинской документации раневой канал от кожной раны передней поверхности живота в правой подвздошной области проходит в брюшной полости в направлении спереди назад, справа налево, сверху вниз, минимальная длина раневого канала в пределах 6-7 см.

Колото-резаное ранение передней поверхности живота в правой подвздошной области, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки образовалось от однократного воздействия. После причинения указанной раны ФИО6 ФИО130 мог совершать активные действия продолжительный промежуток времени до развития признаков гнойного перитонита. (т. 1 л.д. 113-124)

При осмотре ФИО6 ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов телесных повреждений на его теле не обнаружено, что следует из медицинской справки фельдшера Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 96)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО6 ФИО44 в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными по уголовному делу.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключений экспертиз, поскольку экспертизы проведены компетентными квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Заключения экспертов полны, научно обоснованы, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам в соответствии с требованиями статей 75 и 88 УПК РФ.

В основу приговора суд кладет показания ФИО6 ФИО45, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания указанных свидетелей, потерпевшей последовательны, не противоречивы, их показания согласуются между собой в основной части. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями и самооговора подсудимым суд не установил.

Существенные противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей, а также в показаниях ФИО6 ФИО46, данных в ходе предварительного расследования, способные повлиять на квалификацию действий подсудимого, судом не установлены.

Анализируя материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дата, период времени, место и способ совершения преступления нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Смерть ФИО6 ФИО131 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наступила из-за причиненного колото-резаного ранения передней поверхности живота в правой подвздошной области, проникающего в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, осложнившегося диффузным фибринозно-гнойным перитонитом, острой почечной недостаточностью. Данное колото-резаное ранение относится к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни, повлекшему за собой наступление смерти ФИО6 ФИО132

Факт нанесения одного удара острием ножа в область в область живота, локализация телесного повреждения, подтверждены указанным выше заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №4, потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями самого ФИО6 ФИО47, данными в ходе предварительного следствия, его пояснениями в ходе судебного следствия.

Исходя из совокупности доказательств, исследованной в ходе судебного разбирательства, суд считает, что у ФИО6 ФИО48 не имелось умысла на причинение смерти ФИО6 ФИО133, поскольку ФИО6 ФИО49, нанеся один удар, самостоятельно прекратил нанесение ударов ФИО6 ФИО134, настаивал на обращении ФИО6 ФИО135 за оказанием медицинской помощи, оказывал помощь после случившегося, в связи с чем расценивает смерть ФИО6 ФИО136, как наступившую по неосторожности.

При этом, суд приходит к выводу, что умысел ФИО6 ФИО50 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 ФИО137 нашел свое подтверждение, в том числе в выборе орудия преступления – ножа, механизме нанесения телесных повреждений (сверху-вниз), локализации телесного повреждения (в область живота, то есть в область жизненноважного органа), мотиве совершения преступления (в ходе ссоры был зол на брата).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для переквалификации действий ФИО6 ФИО51 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку, по смыслу уголовного закона при квалификации действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ смерть потерпевшего должна наступить в результате именно неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью.

С учетом причинения проникающего колото-резаного ранения ФИО6 ФИО138 именно подсудимым, учитывая вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, между телесным повреждением в виде колото-резаного ранения передней поверхности живота и смертью ФИО6 ФИО139 установлена причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 и ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Мотивом совершения преступления суд признает возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения к ФИО6 ФИО140, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями ФИО6 ФИО52, данными в ходе предварительного следствия, его позицией в ходе судебного следствия.

Проанализировав материалы дела, исследованные в суде доказательства, представленные государственным обвинением, суд считает, что действия ФИО6 ФИО53 не могут быть переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку на такие обстоятельства подсудимый и его защитник не ссылались, на учете <данные изъяты> ФИО6 ФИО54 не состоит, как следует из фактических обстоятельств дела, в момент совершения преступления действия ФИО6 ФИО55 носили последовательный и целенаправленный характер.

Оценивая фактические обстоятельства дела, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.09.2012 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», приходит к выводу, что действия подсудимого не могут быть переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, так как ФИО6 ФИО56 при совершении преступного деяния с учетом совокупности исследованных доказательств, в состоянии необходимой обороны не находился, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО141 никаких активных действий, представляющих реальную опасность для жизни и здоровья ФИО6 ФИО57, не предпринимал, телесных повреждений ему не причинял, что подтверждается показаниями ФИО6 ФИО58, данными им в ходе предварительного следствия, а также медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой телесных повреждений на теле ФИО6 ФИО59 не обнаружено.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия показаниями ФИО6 ФИО60, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что государственным обвинением представлена достаточная совокупность доказательств для признания ФИО6 ФИО61 виновным в умышленном причинении ФИО6 ФИО142 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Суд квалифицирует действия ФИО6 ФИО62 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в период совершения преступления и после него, в том числе в судебном заседании, суд признает ФИО6 ФИО63 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, ФИО6 ФИО64 совершил преступление и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания суд не находит.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 ФИО65 <данные изъяты>.

Вместе с тем, ФИО6 ФИО66 <данные изъяты>.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изначально подробных признательных объяснений до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах и механизме нанесения ножевого удара ФИО6 ФИО143, в оставлении орудия преступления, вещей ФИО6 ФИО144 на месте происшествия, где они и были изъяты сотрудником полиции при осмотре места происшествия с участием ФИО6 ФИО67 и по его указанию, а также в даче неоднократно подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах деяния, в том числе о его целях, мотивах, времени и способе совершения, которые положены в основу настоящего приговора.

Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное ФИО6 ФИО68 при опросе сотрудником полиции, суд не расценивает в качестве явки с повинной, несмотря на то, что оно дано до возбуждения уголовного дела, поскольку данное объяснение было получено сотрудником полиции в ходе работы по сообщению районной больницы о причинении ФИО6 ФИО145 телесных повреждений и после получения объяснения от ФИО6 ФИО146, сообщившего о причинении ему телесных повреждений ножом со стороны брата ФИО6 ФИО69, в связи с чем не может считаться добровольным сообщением ФИО6 ФИО70 о совершенном им преступлении. (т. 1 л.д. 91-92).

Принятие ФИО6 ФИО71 мер к оказанию помощи ФИО6 ФИО147, выразившееся в предоставлении потерпевшему предмета для остановки кровотечения, принятии мер для направления потерпевшего в медицинское учреждение (попросил об этом односельчанина Свидетель №3), вследствие которых ФИО6 ФИО148 был доставлен в медицинское учреждение, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном.

Вопреки позиции защиты, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Обстоятельства отталкивания ФИО153 ФИО149 подсудимого ладонями обеих рук от себя носили, как пояснил сам ФИО6 ФИО72, легкий характер, драки и борьбы между братьями не было. По справке от ДД.ММ.ГГГГ на теле ФИО6 ФИО73 телесных повреждений не обнаружено.

Таким образом, обстоятельства отталкивания подсудимого руками не свидетельствовали об аморальности и противоправности поведения потерпевшего, поскольку не посягали на жизнь и здоровье подсудимого, не создавали для подсудимого какой-либо опасности, в связи с чем не могли служить поводом для совершения подсудимым преступления, с учетом родственных отношений между ФИО6 ФИО150 и ФИО6 ФИО74, длительной совместной алкоголизации, пояснений ФИО6 ФИО75 о причинении им повреждений брату из-за злости на него, так как тот хотел потратить деньги на алкоголь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6 ФИО76, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по делу не установлено, какие именно спиртные напитки и в каком количестве употреблял ФИО6 ФИО77, какой период прошел до момента совершения преступления и в каком состоянии опьянения он находился в то время. Совершение преступления в состоянии опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При таких обстоятельствах, с учетом того, что поводом к совершению преступления послужили неприязненные отношения и злость на ФИО6 ФИО151, суд считает, что по делу не имеется достоверных доказательств тому, что состояние опьянения обусловило решимость ФИО6 ФИО78 нарушить уголовный закон.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления, а также учитывая повышенную общественную опасность совершенного подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья личности, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО6 ФИО79 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только данное наказание, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ при назначении наказания ФИО6 ФИО80

При назначении наказания ФИО6 ФИО81 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО6 ФИО82 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО6 ФИО83 отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что основания для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО6 ФИО84, на менее тяжкую, отсутствуют.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает на основании части 3 статьи 81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию с осужденных.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых актов ФИО4 и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет 1 560 рублей.

Адвокату ФИО13, осуществляющей свою деятельность на территории <адрес>, имеющей стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежат к выплате районный коэффициент в размере 1,5 и северная надбавки 50% заработка, в связи с чем размер вознаграждения за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет 3 120 рублей.

Суд взыскивает процессуальные издержки с ФИО6 ФИО85 за участие защитника в <данные изъяты> судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере <данные изъяты> рублей, так как он не заявлял об отказе от защитника, ФИО6 ФИО86 находится в трудоспособном возрасте. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож, фуфайку ФИО6 ФИО152 уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебного разбирательства, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, а также в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каргасокский районный суд Томской области в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Аниканова Н.С.