КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-006240-94
Дело № 2а-4636/2022
Мотивированное решение изготовлено (с учетом выходных и праздничных дней 31.12.2022, с 01.01.2023-08.01.2023, 14.01.2023-15.01.2023) 17 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теплоухова П.В.,
при секретаре Марковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4636/2022 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, старшему приставу Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее - старший судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в неправомерном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, отмене вынесенного постановления об окончании исполнительного производства № 119942/19/66043-ИП от 30.07.2019, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не объединении исполнительных производств в отношении ФИО4 в сводное, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Первоуральского РО ФИО3, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, о привлечении должностных лиц Первоуральского РО ГУ ФССП по СО к дисциплинарной ответственности.
В обоснование заявленных требований указано, что ИП ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № 119942/19/66043-ИП от 30.07.2019 в отношении должника ФИО4 26.09.2022 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает вынесенное постановление об окончании исполнительного производства преждевременным, поскольку административным ответчиком не выполнен полный и исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не осуществлены меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источник дохода. Не осуществлен выход по месту жительства должника.
Представитель административного истца ИП ФИО1, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию /л.д.23,24 расписки, л.д. 25-26 уведомления о вручении заказного почтового отправления/.
Согласно представленному отзыву на административное исковое заявление судебный пристав - исполнитель просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку должностным лицом произведен полный комплекс мер принудительного исполнения, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания /л.д.27/.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 общая сводка по исполнительному производству, справка о движении по исполнительному производству № 119942/19/66043-ИП от 30.07.2019,
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 119942/19/66043-ИП от 30.07.2019.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ № 2-61/2019, выданный мировым судьей судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины с должника ФИО5. в пользу взыскателя ИП ФИО1 Определением суда от 14.05.2019 устранена описка в вынесенном судебном приказе в части указания фамилии должника. Верной фамилией является фамилия «Мамаева».
30.07.2019 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 119942/19/66043-ИП в отношении должника ФИО4 предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 123 577, 6 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО1
Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ФНС, Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФМС, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах.
Согласно представленной в материалы дела справке о движении по исполнительному производству у должника наличие в собственности объектов движимого и недвижимого имущества не установлено.
Сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 руб.
26.09.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании
пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд приходит к выводам о том, что необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принят. В связи с указанными обстоятельствами, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации за период осуществления исполнительного производства.
Доказательств нарушения прав административного истца, создания препятствий к их осуществлению оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не объединении всех исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО4 не представлено, каких-либо данных, свидетельствующих о взыскании с должника денежных средств и их распределении с нарушением правил очередности, предусмотренных ст. 111 Закона N 229-ФЗ, в материалах дела не имеется.
Существенное несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка совершения исполнительных действий и нарушение прав административного истца, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого бездействия, в данном случае судом не установлено.
Доводы административного истца о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя являются недостаточно обоснованными, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные организации, в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Также суд принимает во внимание, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления места нахождения должника и отыскания его имущества. При этом, неисполнение требований исполнительного документа, ввиду отсутствия сведений об имуществе должника, несмотря на принятые меры для получения соответствующих сведений, не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.
Положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
Принимая во внимание совершение судебным приставом-исполнителем всех требуемых исполнительных действий в пределах его компетенции, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника и, соответственно, оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и сведения, свидетельствующие о том, что в результате не совершения или несвоевременного совершения исполнительных действий утрачена возможность взыскания с должника суммы долга, основания для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №198343/22/66043-ИП отсутствуют.
Взыскатель по исполнительному производству после окончания исполнительного не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, требования исполнительного документа могут быть исполнены при выявлении у должника имущества и денежных средств, за счет которых может быть погашена задолженность.
Таким образом, оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд не усматривает.
Разрешая требования административного истца к административному ответчику старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, суд исходит из следующего.
Старший судебный пристав Первоуральского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области не принимал к своему производству спорное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» были или должны были быть совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Первоуральского РО ФИО3, в том числе при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебного акта о взыскании с должника задолженности.
Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава – начальника отделения судебных приставов Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.
Согласно части 1 статьи 52 Федеральный закон от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона.
Таким образом, суд не уполномочен на решение вопроса о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности.
Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, на исполнении которой находилось спорное исполнительное производство, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.
Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, старшему приставу Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>