РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-2062/2025
УИД 43RS0003-01-2025-002714-82
15 июля 2025 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Бакиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен вред транспортному средству (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащему истцу на праве собственности. {Дата} истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив соответствующие документы. Страховщиком в установленные законодательством сроки направление на ремонт транспортного средства не выдано. {Дата} ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 91 300 руб., {Дата} – 65 200 руб. {Дата} истец направил в страховую компанию претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о выплате неустойки в размере 34 694 руб., из которых 4 510 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с {Дата} по {Дата} в размере 146 284 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит применить ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки до разумных пределов, судебных расходов на юридические услуги.
Представитель третьего лица АНО» СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.
{Дата} в 15 час. 30 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением Ш.Е.А. и автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением А.И.М., принадлежащего ФИО1
Документы о ДТП оформлены сторонами в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции. Ш.Е.А. вину признал, о чем свидетельствует соответствующая запись в извещении о ДТП.
Гражданская ответственность Ш.Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}.
{Дата} ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.
{Дата} страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
{Дата} ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по направлению страховщика осуществлен осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» {Номер} от {Дата}, подготовленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, с применением справочников РСА без учета износа составляет 116 760 руб., с учетом износа – 91 300 руб.
Письмом от {Дата} страховщик уведомил истца об организации восстановительного ремонта, а также выдал направление на ремонт в СТОА ИП П.В.А с отсутствием сведений о необходимости доплаты за ремонт.
{Дата} ИП П.В.А направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведение ремонта в установленный срок 30 дней, поскольку рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, опредеенным справочником РСА.
Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок 30 дней, проинформировало об аннулировании направления на ремонт и об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.
{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 91 300 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.
{Дата} представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» {Номер} от {Дата}, подготовленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 400 руб., с учетом износа – 93 900 руб.
Письмом от {Дата} страховщик сообщил о выполнении обязательств перед потерпевшим в части осуществления страхового возмещения в рамках рассматриваемого события и отсутствии оснований для пересмотра размера ранее произведенной выплаты.
Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 65 200 руб.
Выводы решения финансового уполномоченного основаны на заключении эксперта ООО «Окружная экспертиза» от {Дата} {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, определенная в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 156 500 руб., стоимость автомобиля без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него – 355 497 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено {Дата}, что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} на сумму 8 700 руб., платежным поручением {Номер} от {Дата} на сумму 56 500.
{Дата} ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по СОАГО.
Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об осуществлении выплаты неустойки в размере 34 694 руб., из которых 4 510 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.
{Дата} страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 30 184 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.
Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.
В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок по {Дата} ответчиком не выполнены. Общий период нарушения срока выплаты страхового возмещения составляет с {Дата} по {Дата}.
Поэтому суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с {Дата} по {Дата}.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}.
За период с {Дата} по {Дата} от страхового возмещения в размере 116 760 руб. подлежит взысканию неустойка в сумме 180978 руб. (116 760 * 1% * 155 дней)
С учетом ранее выплаченной суммы неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 146284 руб. (180978 руб. – 34 694 руб.).
Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения указанной суммы неустойки суд не усматривает, поскольку при описанных выше обстоятельствах нарушения прав потребителя неустойка в установленном судом размере, чрезмерной не является, в том числе, поскольку специально установлена Законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны. Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Суд определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Договором на оказание юридических услуг от {Дата} предусмотрено оказание ФИО3 юридических услуг по представлению интересов Заказчика (ФИО1) по вопросу взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место {Дата}, в результате которого был поврежден автомобиль Заказчика (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.
Согласно п. 3.1 по соглашению сторон стоимость юридических слуг по договору определяется фактическим объемом оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с рассмотрением дела.
Как следует из акта услуг от {Дата} к договору оказания юридических услуг от {Дата}, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача претензии в страховую компанию, подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления, оформление пакета документов и направление сторонам, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость оказанных юридических услуг составила 15 000 руб.
Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 15 000 руб., что подтверждено чеком от {Дата}.
С учетом объема оказанных услуг представителем, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8389 руб. (5389 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, неустойку в размере 146284 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8389 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лумпова И.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2025.