Решение по делу № 2А-14/2023 от 02.03.2023 - об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Солтонского района ГУ ФССП по Алтайскому краю.

Дело № 2а-14/2023

УИД 22RS0048-01-2023-000004-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15 02 марта 2023 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Савочкине Е.Ю.,

С участием:

- административного ответчика ФИО1,

В отсутствие:

- представителя административного истца акционерного общества «ОТП Банк»,

- представителя административного ответчика ГУ ФССП по Алтайскому краю,

- заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-14/2023, возбужденное по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Солтонского района ГУ ФССП по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «ОТП Банк» обратился в Солтонский районный суд Алтайского края с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Солтонского района ГУ ФССП по Алтайскому краю, в котором административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Солтонского района ФИО1, выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также прося

- обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения сведений о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных административных исковых требований представитель административного истца в административном исковом заявлении ссылается на то, что 16 июня 2022 года в ОСП Солтонского района предъявлен исполнительный документ № 2-260/2022, выданный 14 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Согласно положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, однако вопреки положениям закона, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в следующем:

- никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают;

- постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника, не направлено;

- в нарушение положений статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не смотря на длительное неисполнение судебного решения, не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации;

- по месту жительства/регистрации должника проверка его имущественного положения не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся;

- не выносилось постановление о принудительном приводе должника для отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда;

- не выяснено семейное положение должника и не произведены действия, направленные на розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника, и являющегося совместным имуществом супругов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершения указанных исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, однако не сделала это, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству (листы дела 6-7).

Представитель административного истца - акционерного общества «ОТП Банк» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления в сети Интернет (лист дела 201), Отчетом о размещении сведений по делу на официальном Интернет-сайте суда (лист дела 203), в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (лист дела 7).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, она же являющаяся законным представителем административного ответчика в лице отделения судебных приставов Солтонского района ГУ ФССП по Алтайскому краю на основании приказа о назначении на должность начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Солтонского района (листы дела 204-205), в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласилась, пояснив, что в настоящее время исполнительное производство, возбужденное по заявлению АО «ОТП Банк», включено в сводное исполнительное производство, при этом вопреки доводам административного искового заявления судебным приставом-исполнителем постановление об ограничении выезда должника за пределы России было вынесено непосредственно после возбуждения исполнительного производства, и после этого и в рамках сводного исполнительного производства по другим исполнительным производствам также было вынесено аналогичное постановление, при этом должник за пределы РФ в период с возбуждения исполнительного производства не выезжала. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно выезжал по месту регистрации и проживания должника, при этом сведения о фактическом месте жительства были известны, поэтому запрос в органы УФМС и не направлялся. По месту регистрации в селе <адрес> было установлено, что дом заброшен, непригоден для проживания, по фактическому проживанию должника в селе Сузоп при первом посещении какого-либо имущества, подлежащего аресту, установлено не было, при повторное посещении на часть имущества был наложен арест с целью его реализации. В органы ЗАГСа также были направлены запросы для установления семейного положения должника, кроме того, должник сама представила судебному приставу-исполнителю свидетельство о смерти супруга, имущество которого обнаружено не было. В связи с тем, что должник не скрывается, оснований для осуществления ее принудительного привода не имеется. В рамках исполнительного производства первоначально органами ГИБДД была представлена информация об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, однако в рамках сводного исполнительного производства данная информация была установлена, при этом не смотря на то, что должник пояснила о продаже принадлежащего ей автомобиля более 10 лет назад, в отношении автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий с ним, при этом автомобиля по месту жительства и регистрации должника нет, розыск его не объявлялся в связи с отсутствием такого ходатайства от взыскателя. Также в рамках сводного исполнительного производства наложены аресты на земельный участок и заброшенный дом должника по месту ее регистрации, а также на принадлежащую ей земельную долю сельскохозяйственного назначения. В период сводного исполнительного производства путем направления запросов в налоговые и пенсионные органы, было установлено, что должник не работает, поэтому постановление о наложении взыскания на заработную плату выносить оснований не имеется, но так как должник является пенсионером, непосредственно после возбуждения исполнительного производства было обращено взыскание на ее пенсию, при этом из пенсионного органа регулярно приходит отказ во взыскании пенсии вследствие вида пенсии. Целесообразности в отобрании объяснений у соседей нет, так как все сведения в отношении должника установлены. В период исполнительного производства у должника были арестованы банковские счета, с которых были списаны денежные средства всем взыскателям по сводному исполнительному производству, всего в адрес взыскателя с должника взыскано более 7 000 рублей.

Представитель административного ответчика в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления в сети Интернет (лист дела 202), а также Отчетом о размещении сведений по делу на официальном Интернет-сайте суда (лист дела 203), в судебное заседание не явился, об обязательном участии в деле не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 199), в судебное заседание не явилась, об обязательном участии в деле не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

С учетом положений статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Согласно пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частей 1, 2, части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, что на основании заявления представителя АО «ОТП Банк» (лист дела 135), поступившего на исполнение в ОСП Солтонского района, 29 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солтонского района ФИО1 на основании судебного приказа по гражданскому делу №, выданного мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края о взыскании с ФИО2 в пользу акционерного общества «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 160 рублей 65 копеек и государственной пошлины в размере 522 рублей 41 копейки (лист дела 136), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (лист дела 139), которое ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство №-СД (лист дела 99). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (лист дела 112). При возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно материалам исполнительного производства, в день возбуждения исполнительного производства, то есть 29 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках информационного взаимодействия в целях исполнения исполнительного документа направлены запросы: - в кредитные учреждения о наличии банковских счетов и денежных средств должника на них, в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, к операторам связи, в налоговый орган о наличии счетов должника физического лица в ФНС, о его работодателях, в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр о должнике или его имуществе, операторам связи, аналогичные запросы дублировались в ходе исполнительного производства в дальнейшем ежемесячно в течение 2022 года в рамках сводного исполнительного производства.

В административном исковом заявлении административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, исследовав материалы сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 установлено, что впервые в отношении должника ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ограничение на выезд из Российской Федерации было установлен ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего в этой части доводы административного искового заявления суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами исполнительного производства, соответственно - не подлежащими в данной части удовлетворению.

При оценке доводов административного истца о не проведении проверки имущественного положения должника по месту его проживания и регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что как установлено было в рамках исполнительного производства, так и путем направления соответствующих запросов судом, должник ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в селе <адрес>, однако по указанному адресу не проживает, фактически проживает в селе <адрес>, при этом как следует из информации Нижнененинского сельсовета <адрес>, жилое помещение, в котором должник зарегистрирована в селе <адрес>, не пригодно для жилья (лист дела 185), данное обстоятельство было установлено судебным приставом-исполнителем также при выезде по адресу регистрации, в том числе представлена фототаблица, подтверждающая данное обстоятельство. Жилое помещение по фактическому месту жительства должника является его единственным пригодным для проживания помещением, в силу чего обращение на указанное жилое помещение взыскания в силу действующего законодательства, запрещено. При этом вопреки доводам административного истца, имущественное положение должника в спорный период по месту регистрации и фактического проживания проверялось. Так, 16 августа, ДД.ММ.ГГГГ при выезде по месту регистрации должника в селе <адрес> судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, дом в заброшенном состоянии, что согласуется и с полученной судом информацией от органа местного самоуправления. Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, не было установлено какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание в соответствие с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства должника такое имущество также отсутствовало, при этом согласно объяснения должника, единственным источником ее дохода является только пенсия по потери кормильца. Кроме того, суд учитывает, что при повторном посещении места жительства должника ФИО2 было установлено принадлежащее имущество в виде предметов домашней обстановки, на которое наложен арест. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и в этой части административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не проведения проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника, оставить без удовлетворения, так как такие действия административным ответчиком совершены, при этом имущество, на которое возможно обращение взыскания, как по месту регистрации, так и по месту жительства при первых посещениях должника, отсутствовало, при этом сам по себе факт отсутствия по месту жительств и по месту регистрации имущества у должника, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Не подлежащим удовлетворению суд также находит и требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и в части не направления запросов в органы ЗАГСа, так как во-первых, такие запросы судебным приставом в спорный период направлялись, кроме того, факт нахождения должника ранее в браке и факт смерти супруга должника ФИО2 - ФИО5 судебным приставом-исполнителем был установлен на основании представленного должником свидетельства о смерти. Факт смерти супруга должника ФИО2 подтвержден и посредством получения судом копии актовой записи о смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 194). Также суд не находит оснований и для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и в части не установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, так как во-первых, супруг должника ФИО5 умер задолго до возбуждения исполнительного производства, при этом согласно полученной судебным приставом-исполнителем и судом информации, последний при жизни в собственности каких-либо объектов недвижимости не имел, транспортные средства, самоходные машины, трактора, иная техника, в том числе маломерные суда и оружие за ФИО5 не зарегистрированы. При этом как указано выше, сам по себе факт отсутствия имущества, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства как место регистрации, так и место жительства должника было установлено, при этом установленное судебным приставом-исполнителем место жительства должника совпадает с местом жительства, установленным и судом на основании сведений органа местного самоуправления, должник проверялся по указанному месту жительства судебным приставом-исполнителем, и данная информация была подтверждена, оснований для направления запроса в органы УФМС для установления места жительства должника, отсутствовали, ввиду чего и в этой части административные исковые требования удовлетворению не подлежат. Сам по себе факт не направления судебным приставом-исполнителем такого запроса, прав взыскателя не нарушает.

Не находит суд также оснований и для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению постановления об удержании из заработной платы должника, так как ФИО2 не работает, что подтверждается материалами исполнительного производства, является получателем пенсии по потери кормильца, на которую обращение взыскания в силу действующего законодательства не производится, что подтверждается ответами пенсионного органа на неоднократные запросы судебного пристава-исполнителя.

Отсутствуют основания и для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению запроса в УФМС для установления места жительства должника, так как оно достоверно установлено.

Не находит суд оснований и для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по применению таких мер принудительного исполнения, как отобрание объяснения, требования, графика явок, выход в адрес регистрации/проживания должника, направления запросов в органы ЗАГСа, так как такие принудительные меры судебным приставом принимались как в спорный период, так и в настоящее время, что подтверждается материалами исполнительного производства. Не находит суд оснований и для отобрания объяснений у соседей, так как данный источник информации каким-либо образом повлиять на исполнение решение суда не может, в иных органах и учреждениях, информация в которых служит источником о наличии либо отсутствии у гражданина какого-либо имущества, в рамках исполнительного производства получена.

Кроме того, суд не находит оснований и для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности для принятия мер принудительного исполнения в отношении установленного у должника имущества, так как такие меры в настоящее время судебным приставом-исполнителем применены. В частности, судебным приставом-исполнителем по месту фактического проживания должника в настоящее время установлено имущество, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обращено взыскание, и указанное имущество подвергнуто аресту, при этом реализовать данное имущество в настоящее время невозможно в силу того, что срок для обжалования ареста имущества еще не истек. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в настоящее время установлено зарегистрированное на должника недвижимое имущество - земельный участок по месту регистрации должника, принадлежащая ей квартира в жилом доме, где она фактически проживает, и земельная доля сельскохозяйственного назначения, из движимого имущества - автомобиль, данная информация нашла своё подтверждение и посредством получения сведений судом, при этом иного имущества у должника ни судебным приставом-исполнителем, ни судом не установлено. Учитывая, что в отношении указанного имущества должника в настоящее время судебным приставом-исполнителем уже применены меры принудительного исполнения, - наложен арест и запрещены регистрационные действия, оснований для применения каких-либо иных мер не имеется.

В соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, денежные средства, на которые возможно было бы обратить взыскание, у должника отсутствуют, так как она не работает, является получателем пенсии по потери кормильца, обращение взыскания на которую законом запрещено. Денежные средства, обнаруженные на счетах должника, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства были взысканы и распределены между взыскателями. На установленное по месту жительства должника имущество наложен арест, в отношении установленного недвижимого и движимого имущества, подлежащего регистрации, также установлен арест и запрещено совершение регистрационных действий, ввиду чего суд считает, что административным ответчиком в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершены все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного решения, в результате которых частично погашена задолженность перед административным истцом, ввиду чего административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Сам по себе факт отсутствия у должника иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, а также неполучение должником какого-либо дохода, на который возможно обратить взыскание, что установлено в ходе исполнительного производства, и подтверждается в судебном заседании, не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Солтонского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 марта 2023 года и подлежит направлению участвующим в деле лицам.

Председательствующий судья Е.А. Понамарева