Принято в окончательной форме 10.08.2023 г.
УИД 76RS0021-01-2023-001135-98
Дело № 2-1105/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2023 г. г. Тутаев
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,
при секретаре Тихомировой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 456675,96 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 7766,76 руб.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, что повлекло образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456675,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «Феникс».
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с их необоснованностью, отсутствием у ООО «Феникс» права требовать взыскания задолженности и пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 308720 руб., что подтверждается кредитным договором, подписанным сторонами, а также не оспаривалось ответчиком.
Согласно условиям кредитного договора денежные средства банком были предоставлены на срок 60 месяцев под 29,90% годовых, ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование заемными средства в соответствии с графиком платежей, предусматривающего внесение ежемесячных платежей в сумме 9974,92 руб. и последнего платежа в сумме 9974,82 руб.
Ответчик ФИО1 обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не выполняла, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 456675,96 руб., в том числе: основной долг – 230407,62 руб., проценты – 111131,23 руб., штрафы 64158,42 руб., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании договора цессии № уступил права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате процентов за пользование Заемщиком денежными средствами, в том числе и на задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору №, ООО «Феникс», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разделу 13 кредитного договора, заключенного с ФИО1, банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.
В соответствии с п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам <данные изъяты>, являющихся неотъемлемой частью договора, подписанного ФИО1, Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, при этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким лицам соответствующие документы, в том числе договор.
Таким образом, кредитным договором и Общими условиями предусмотрено право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, и данное условие было согласовано с заемщиком, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор уступки прав требований, заключенный между <данные изъяты> и ООО «Феникс» не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика.
На основании изложенного, суд признает ООО «Феникс» надлежащим истцом по делу.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно положениям п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Срок исполнения обязательств ФИО1 перед ООО «Феникс» истек ДД.ММ.ГГГГ.
За взысканием с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору истец впервые обратился к мировому судье судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который по заявлению должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в Тутаевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд посредством почтового отправления).
В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, в том числе о том, что после отмены судебного приказа ООО «Феникс» обратилось за взысканием задолженности в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) минус 3 года).
Исходя из представленного суду графика платежей следует, что после ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 лежала обязанность по внесению 5 платежей в размере 9974,92 руб. каждый и одного платежа в размере 9974,82 руб.
Поскольку срок для взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» не пропущен, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору в указанный период, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, включающей основной долг и проценты в сумме 59849,42 руб.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Разделом 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора ему начисляется неустойка (штраф, пени) в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основанному долгу и просроченным процентам.
Исходя из условий договора и установления факта невнесения ФИО1 платежей по договору согласно графику, судом произведен расчет штрафа по каждому невнесенному в срок платежу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с даты возникновения просрочки по внесению платежа (учитывая выпадения даты платежа на выходные дни) по ДД.ММ.ГГГГ по следующей формуле: сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки ? (количество дней в году ? 100).
Сумма штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно произведённому судом расчету составила 7107,81 руб.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 7107,81 руб. соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ, соразмерна неисполненному ответчиком обязательству и периоду просрочки. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 66957,23 руб. (59849,42 (основной долг и проценты по договору) + 7107,81 руб.(штраф)).
Расходы истца на уплату государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 66957 руб. 23 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2208 руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Я.Ю. Мазевич