Решение по делу № 2-154/2023 от 09.02.2023

61RS0023-01-2022-006668-48

Дело № 2- 154/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Ларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, 3-е лицо КУИ Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – баню и по встречному иску Администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Он является собственником гаража, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Земельный участок под гаражом также находится в собственности у истца, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2011г. сделана запись регистрации №<данные изъяты>

Участок за гаражом по адресу: <данные изъяты>, является балкой. Истец с 1980г. облагораживал участок, насыпал грунт, ухаживал за ним, вырыл колодец 9 метров для полива. В 1993г. построил объект – баню, который расположен в балке на территории, прилегающей к земельному участку, который находится в собственности истца под его гаражом.

ДД.ММ.ГГГГ. специалистом отдела по охране окружающей среды Департамента строительства и перспективного строительства Администрации <адрес> проведено обследование нежилого строения, согласно которому баня, расположенная по <данные изъяты> в районе гаража <данные изъяты>, не подпадает в границы подтопляемых, водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, рекреационных зон, территории городских лесов, используется по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ отдел государственного пожарного надзора по <адрес> управления МЧС России по <адрес> сообщает, что размещение существующей бани, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, не противоречит требованиям СНиП, не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила.

Письмом Администрации <адрес> № от 28.11.2011г., № от 31.01.2012г. истцу отказано в разрешении на ввод объекта (бани) капитального строительства в эксплуатацию.

ФИО1 обращался в Администрацию <адрес> с целью приобретения в собственность земельного участка, прилегающего к земельному участку по адресу: <данные изъяты>, который находится в собственности ФИО1, однако ДД.ММ.ГГГГ. получил отказ и пояснения, что данный земельный участок не может быть предоставлен на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о разрешении взять в аренду земельный участок //11.50х20,0 = 230,00 м2// сроком на 3 месяца с приложением необходимых документов. Получен ответ, что не предоставлены необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о разрешении взять в аренду указанный земельный участок сроком на 3 месяца с приложением необходимых документов. 09.01.2023г. от Администрации <адрес> получено уведомление № об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

Просит признать за ним право собственности на самовольную постройку – баню, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную на земельном участке, прилегающем к земельному участку по адресу: г<данные изъяты>

Администрация <адрес> обратилась к ФИО1 со встречным иском о сносе самовольной постройки.

Просит обязать ФИО1 снести самовольную постройку – баню, расположенную на земельном участке, прилегающем к земельному участку по адресу: <данные изъяты>

Протокольным определением суда от 05.12.2022г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено КУИ Администрации <адрес>.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.10.2022г., в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного искового требования просили отказать.

Представитель Администрации <адрес>, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в части сноса самовольной постройки.

В судебное заседание явился представитель 3-го лица КУИ Администрации <адрес> ФИО4, просил встречный иск удовлетворить, в иске ФИО1 – отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, встречный иск Администрации <адрес> – подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти м лицом.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство/реконструкцию.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Пункт 1 статьи 222 ГК РФ закрепляет три признака самовольной постройки:

- постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,

- либо без получения необходимых разрешений,

- либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Судом установлено, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на гараж, площадью <данные изъяты> кв.м и на земельный участок под гаражом, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Участок за гаражом по адресу: <данные изъяты>, является балкой. Истец в 1993г. построил на данном участке объект недвижимости – баню.

Судом установлено, что баня построена истцом самовольно, на земельном участке, который не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании ФИО1

Администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. отказала ФИО1 в разрешении на ввод объекта (бани) капитального строительства в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о разрешении взять в аренду земельный участок площадью //11.50х20,0 = 230,00 м2// сроком на 3 месяца с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ. от Администрации <адрес> получено уведомление № об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

Истцом разрешение на строительство не представлено. Земельный участок, на котором построена баня, истцу не принадлежит, сформирован не был, а также не предоставлялся истцу на каком-либо вещном праве, в том числе, для строительства бани.

В судебном заседании бесспорно установлено, что земельный участок, на котором истцом возведена баня, ему на каком-либо праве не предоставлялся.

Представленные истцом доказательства об отсутствии нарушений санитарных, противопожарных и строительных норм и правил само по себе не может служить основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, суд считает, что требования ФИО1 о признании права собственности на баню не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 29 сентября 2016 г. N 1873-О, от 29 мая 2018 г. N 1174-О, от 24 октября 2019 г. N 2803-О и др.).

Такое правонарушение может быть преодолено в судебном порядке при наличии следующей совокупности признаков: иск заявлен законным владельцем земельного участка, на котором создана постройка; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорная постройка возведена на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо вещном праве, в связи с чем встречный иск Администрации <адрес> об обязании снести самовольную постройку подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты> рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> к Администрации <адрес> (ИНН <данные изъяты>), 3-е лицо КУИ Администрации <адрес> (ИНН <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку – баню отказать.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенную постройку – объект капитального строительства (баню), расположенную на <данные изъяты>, на земельном участке, прилегающем к земельному участку по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2023г.