Дело № 66RS0007-01-2024-010004-10

Производство № 2-837/2025

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 июля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, АО «ДЭП № 33» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13.4FP», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «КАМАЗ 6890», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, SCHMITZ SKO 24/L-13.4FP, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № № (полис КАСКО), заключенного между <данные изъяты>» и ООО «Полуприцеп» (страхователь). ООО «Полуприцеп» обратилось к <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 724 092.06 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО. На основании требования истца, САО «ВСК» возместила <данные изъяты>» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 324 092 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 603 руб., расходы на оплату почтовой связи 90 руб. 61 коп.

Представитель истца <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также дополнении к нему, в котором указано, что проведенный ремонт полуприцепа «SCHMITZ SK24/L 13/14 FP» не соответствует повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено проведенной по делу экспертизой. Стоимость ремонта полуприцепа «SCHMITZ SK24/L 13/14 FP», а именно поврежденных его элементов и деталей намного ниже суммы, выплаченной страховой компанией <данные изъяты>» за проведенный ремонт ООО «Альфа Флит». Кроме того, заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по оплате судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечено АО «ДЭП № 33», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В материалы дела представителем ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований к АО «ДЭП № 33» отказать, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства покрывается страховым лимитом, выплаченным истцу САО «ВСК».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 суду пояснил, что работал в АО «ДЭП № 33» в должности заместителя директора по общим вопросам, ФИО1 работал в АО «ДЭП № 33» в должности главного механика. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «ДЭП № 33» ФИО1 было выдано задание забрать автомобиль «КАМАЗ» из сервиса. Путевой лист не был выдан, поскольку до пункта назначения должен был управлять транспортным средством иной водитель, которого ФИО6 встречал на вокзале. ФИО1 должен был осмотреть транспортное средство, принять, выехать на трассу, где передать автомобиль водителю для ускорения процесса начала работ. О факте дорожно-транспортного происшествия ему сообщили незамедлительно, генеральному директору – на следующий день.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что работал в АО «ДЭУ № 33» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ он получил от руководителя задание отвезти ФИО1 на СТОА, где последний должен был забрать транспортное средство «КАМАЗ». После получения автомобиля на СТОА ФИО1 поехал в автомобиле «КАМАЗ» на трассу для передачи транспортного средства, Ф двигался на автомобиле следом за ним, чтобы после передачи транспортного средства отвезти ФИО1 в офис. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство потерпевшего получило небольшое повреждение бампера. Поскольку ФИО1 сообщил, что будет дожидаться ГИБДД, он уехал в офис, где сообщил о факте дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», ФИО2 (т. 1 л.д. 54), ФИО16 – ООО «Полуприцеп», АО «СОГАЗ», ООО Транспортная компания «Технология движения», которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом на основании административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «КАМАЗ 6890» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности АО «ДЭП № 33», автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Технология движения» (т.1, л.д. 163-166).

Как следует из объяснений водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. он, управляя транспортным средством «КАМАЗ» двигался по автодороге ЕКАД со стороны г. Березовский по правому ряду, впереди него двигался автомобиль «Мерседес-Бенц», водитель которого затормозил, он попытался затормозить, предприняв экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес-Бенц» получил механические повреждения (л.д. 164 оборот, 165).

Согласно объяснениям водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. он, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц» двигался по автодороге ЕКАД в направлении г. Тюмень, заметил, что впереди идущие автомобили стали снижать скорость, после чего он также принял меры к остановке, через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес-Бенц» получил механические повреждения (л.д. 165 оборот, 166).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО1, которые в сложившейся ситуации не соответствовали пунктам 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в процессе движения не обеспечил постоянный контроль за движением, в результате чего допустил столкновение с впереди стоящим транспортным средством «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Ответчик ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не опроверг в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представил.

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу «Шмитц» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано в <данные изъяты>» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств полис № 0094200-0907821-196/20ТЮ 2022.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средств 24.01.2023 ООО «Полуприцеп» обратилось к страховщику с заявлением на выплату возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 17).

В соответствии с актом № 11014/23-1 от 02.05.2024 данный случай признан страховым событием, проведен осмотр транспортного средства (т.1, л.д. 18-19), 14.02.2023 выдано направление на ремонт № 11014/24 (т.1, л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ на основании счета на оплату от 26.04.2024 (т.1, л.д. 20 обор.) истцом произведена оплата услуг ООО «Альфа Флит» согласно заказ-наряда № 12760S от 09.04.2024 (т.1, л.д. 22) в размере 724 092 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 130089 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 25).

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ 0273518347.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 руб.

Судом установлено, что на основании требования истца САО «ВСК», руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведена частичная оплата убытков <данные изъяты>» в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

В связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ущерб в размере 324 092 руб. 06 коп. (724 092 руб. 06 коп. – 400 000 руб.).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии пунктами 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в период с 13.10.2022 по 05.02.2024 работал в АО «ДЭП № 33» в должности главного механика (т.1, л.д. 74, 75, л.д. 79-83).

Согласно п. 2.4 Должностной инструкции в обязанности главного механика помимо прочих входят обязанности по обеспечению эксплуатации и работы автотранспортных средств, специальной техники и грузоподъемных механизмов, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне (т. 1, л.д. 76-78).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности АО «ДЭП № 33» при исполнении должностных обязанностей по поручению руководителя организации, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на АО «ДЭП № 33» как на работодателя виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя гражданско-правовой ответственности в виде ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности в рамках рассматриваемого спора.

23.12.2024 в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – полуприцеп «Шмитц» государственный регистрационный знак № судом назначена по делу автотехническая судебная экспертиза (л.д 159-160).

Согласно заключению эксперта № № (т. 1 л.д. 173-222) выполненному экспертом ФИО8 ООО «Евентус» наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицепа «Шмитц» государственный регистрационный знак №, после получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 229 000 руб., 200 200 руб.; в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.), по состоянию на дату проведения экспертизы, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 293 200 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения № №, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, оно составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что, результаты судебной автотехнической экспертизы не оспорены истцом, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ниже стоимости страхового возмещения, произведенного САО «ВСК» в пределах лимита ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Согласие» отказано в полном объеме, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, ответчиком понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 94). Учитывая, что в удовлетворении требований истца судом отказано, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ), АО «ДЭП № 33» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириноская