Дело № 2-2553/2025 УИД 76RS0014-01-2025-001239-92 изг.21.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 28.10.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Хендэ г.р.з. №, принадлежащего истцу под его управлением, и КАМАЗ г.р.з. № под управлением ФИО2 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель транспортного средства КАМАЗ г.р.з. № ФИО2 Истец обратился к ответчику ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. ПАО САК «Энергогарант» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 230488 руб. Истец обратился к ответчику с письменной претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, требования удовлетворены не были. Истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>., в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 417100 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей составит 220 руб. Согласно заключению независимого эксперта ООО «МАРС», выполненного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( далее- Единая методика) составит без учета износа 239 000 руб., с учетом износа 134600 руб. Решением финансового уполномоченного от 17.03.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, что составит 177800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., неустойку в размере 112 330 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что 11.11.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховую выплату в натуральной форме, организовать восстановительный ремонт транспортного средства, указал на СТОА, на которой желал бы произвести ремонт транспортного средства- СТОА ООО «А+Сервис». Страховщиком организован осмотр транспортного средства, направлены запросы о возможности выполнения восстановительного ремонта на СТОА ООО «А+Сервис», иные СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на выполнение восстановительных ремонтов транспортных средств, на СТОА, с которыми у страховщика не заключены договоры на ремонт транспортных средств, однако ни одна из станций не дала согласие на выполнение восстановительного ремонта, ссылаясь на отсутствие возможности приобрести запасные часть для ремонта автомобиля истца- крышку багажника. Страховщик направил в адрес ситца письмо, в котором предложил истцу самостоятельно организовать восстановительный ремонт с оплатой страховщиком расходов на проведение данного ремонта. Однако, истец на предложение страховщика не отреагировал, в связи с чем выплата страхового возмещения произведены в денежной форме без учета износа. Оснований для взыскания со страховщика убытков не имеется, поскольку доказательств фактического выполнения истцом ремонта автомобиля не представлено.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Материалами дела установлено, 11.11.2024 года истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выделать направление на ремонт автомобиля в <данные изъяты>

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, направил заявки на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>

<данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты> отказали ПАО САК «Энергогарант» в производстве восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с невозможностью проведения ремонта в рамках Единой методики, отсутствием возможности приобрести такую запасную часть для ремонта автомобиля истца как крышка багажника.

21.11.2024 страховщик направил истцу уведомление о невозможности выполнения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на в связи с отказом СТОА от производства ремонта, предложил истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства с оплатой стоимости ремонта за счет страховщика в пределах лимита ответственности страховщика, либо дать согласие на получение страхового возмещения в денежной форме.

На предложение страховщика истец не отреагировал.

То обстоятельство, что ряд СТОА отказали ПАО САК «Энергогарант» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, не свидетельствует об отсутствии возможности заключить договор на ремонт автомобиля истца в иных организациях, оказывающих подобные услуги и отвечающим соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Обязанность самостоятельно производить поиск СТОА, готовой принять автомобиль для производства ремонта в рамках Единой методики, у потерпевшего, в силу положений Закона об ОСАГО, отсутствует.

Суд определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике в соответствии с заключением независимого эксперта <данные изъяты>, выполненного по заданию финансового уполномоченного, которое сторонами не оспаривается. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составит 239 000 руб.

Поскольку страховое возмещение по Единой методике без учета износа в размере 230488 руб., что не превышает статистическую погрешность (10 % ) от установленного размера страховой выплаты, выплачено истцу в установленный законом срок, оснований для взыскания со страховщика невыплаченного страхового возмещения, неустойки не имеется, поскольку неустойка в силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО рассчитывается от размера невыплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства ситца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении независимого эксперта <данные изъяты>.- 417100руб.

Таким образом, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в размере 177 880 руб. (417100 руб.- рыночная стоимость восстановительного ремонта– 239 000 руб.- размер страхового возмещения- 220 руб.- утилизационная стоимость подлежащих к заме запасных частей).

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, не превышала лимита ответственности страховщика. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП был бы возмещен в полном объеме.

Следовательно, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникли у истца не в связи с действиями законного владельца транспортного средства причинителя вреда, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истицей сумму в 7.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 7.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку финансовый уполномоченный не производил расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, понесенные истцом расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному, подлежат ко взысканию с ответчика в размере 6500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Публичному Акционерному Обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 177800 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 211300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 9334 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева