К делу № 2-3081/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 29 ноября 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

с участием представителя истца ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» в лице генерального директора ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный реальный ущерб согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-45173/2019 в размере 13 823 988,64 рубля – задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 92 120 рублей – расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 был принят на должность директора пансионата «Лада», расположенного по адресу: <адрес> сторонами так же был договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» заключен договор энергоснабжения №. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ (с участием ФИО1) было выявлено неучтенное потребление электроэнергии, выразившееся в нарушении пломб исполнителя № на защитной панели ТТ № на клемной крышке электросчетчика, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, который был подписан ФИО3. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-45173/2019 по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» с ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» в пользу истца взыскана задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 823 988,94 рублей, а так же расходы на уплату госпошлины в размере 92 120 рублей. Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений. ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» в полном объеме погасил взысканную Арбитражным судом <адрес> задолженность. В соответствии со ст.ст.246-247 ТК РФ в ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» на основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по проведению проверки установления причин возникновения причиненного ущерба предприятию. Ссылаясь на положения ст.ст.21, 233, 238 ТК РФ, так же на п.1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что ущерб в виде безучетно потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 823 988,94 рублей причинен ответчиком в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей. Так же истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы в иске. Так же поддержав ходатайство о восстановлении срока подачи иска в суд общей юрисдикции, исчисление с 29.07.2021 года – с даты протокола комиссии, где установлена вина ФИО3, как директора структурного подразделения пансионата «Лада» ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ». Пояснив суду, что истец действовал согласно требованиям ТК РФ, на вопрос суда представитель истца не отрицала, что ФИО3 26.03.2019 года сообщил истцу, что составлен акт о неучтенной потребленной электроэнергии от 25.03.2019 года.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просил применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Представил суду письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что истцом служебная проверка проведена с нарушениями требований ст.ст.22, 247 ТК РФ, работодатель его не уведомил о проведении проверки, в ходе проверки объяснения от него не истребованы, о результатах проверки работодатель его так же не известил. Просил принять во внимание то, что электросчетчик был опломбирован ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, при приеме на работу между истцом и ответчиком акт приема-передачи опломбированных приборов учета не подписывался, в связи с чем, по мнению ответчика, не возможно с достоверностью установить, что на момент приема на работу ответчика указанная пломба на электросчетчике была в целостности, а так же отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие, что пломба сорвана именно по вине ответчика, который считает, что пломба на счетчике могла быть сорвана до приема его на работу.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы изложенные в письменных возражениях ответчика поддержал, а так же заявил о пропуске работодателем установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком ФИО3 и истцом ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 был принят на работу в должности директора структурного подразделения предприятия пансионата «Лада».

Договором от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО3 возложена полная индивидуальная материальная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации ПАО «Кубаньэнерго» в ходе осуществления проверки по контролю приборов учета у потребителя ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» по адресу структурного подразделения предприятия пансионата «Лада» в присутствии ФИО3 составлен акт № о неучтенном потреблении электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-45173/2019 по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» с ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» в пользу истца взыскана задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 823 988,94 рублей, а так же расходы на уплату госпошлины в размере 92 120 рублей.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение оставлено без изменений.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и(или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Заявляя рассматриваемые исковые требования к ответчику, истец основывает свои доводы на результатах проверки, проведенной на основании приказа генерального директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по проведению проверки установления причин возникновения причиненного ущерба ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии, созданной вышеуказанным приказом, в результате проведенной проверки, было принято решение об истребовании от ФИО3 письменных пояснений по факту безучетно потребленной электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же о направлении искового заявления в суд с целью защиты законных прав и интересов ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 истцом направлено уведомление исх. № <адрес> предоставлении работником письменных пояснений по факту безучетно потребленной электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление работодателя о восстановлении пропущенного годичного срока на обращение в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд исходит из следующего.

На основании ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исчисление истцом начала течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты протокола комиссии, которая установила вину ФИО3, основано на неверном толковании положений ст.392 ТК РФ.

Как установлено судом и не отрицалось представителем истца о составлении акта № о безучетно потребленной электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в соответствии с требованием ст.392 ТК РФ является день обнаружения работодателем такого ущерба – ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный указанной нормой годичный срок, отведенный на подачу иска, работодатель должен провести проверку в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, работодатель принял решение о проведении проверки спустя более одного года, после обнаружения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ – иск был возвращен истцу для устранения обстоятельств, препятствующих принятию его к производству, повторно обратился ДД.ММ.ГГГГ – спустя более двух лет с момента окончания установленного законом годичного срока, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока противоречат положениям ст.392 ТК РФ, поскольку первый раз истец обратился в суд так же за пределами установленного срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, при рассмотрении обстоятельств пропуска срока, суд принимает во внимание дату вынесения Арбитражным судом решения о взыскании задолженности с ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» - ДД.ММ.ГГГГ. С момента принятия указанного судебного акта и до подачи рассматриваемого иска в суд прошло более одного года.

Кроме того, по рассматриваемому Арбитражным судом делу ФИО3 не являлся стороной (участником процесса), процессуальное поведение которого могло бы повлиять на результат принятого судом решения.

В соответствии с ч.4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом положений ст.392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст.2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Как следует из п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд так же приходит к выводу о том, что правовых оснований для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности не имеется.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и(или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с действующим правовым регулированием, устанавливающим порядок привлечения работника к материальной ответственности, обязанностью работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником является проведение проверки с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истцом в подтверждение предъявленных к ответчику исковых требований приложены материалы проверки: приказ генерального директора ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по проведению проверки установления причин возникновения причиненного ущерба ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ»; протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, созданной вышеуказанным приказом, о рассмотрении материалов по проведению проверки.

Вместе с тем, уведомление о предоставлении работодателю письменных объяснений по факту безучетно потребленной электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено спустя восемь месяцев после проведенной проверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом порядка проведения проверки, поскольку в соответствии с вышеуказанными требованиями объяснение от работника истребуется в период проведения проверки, а не после принятия решения по результатам такой проверки.

Отступление от этих порядка проведения проверки влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер и имеется ли вина ФИО3 в причинении ущерба.

Отсутствие надлежащего своевременного извещения ФИО3 о проведении проверки лишило ответчика права на ознакомление со всеми материалами проверки и обжалование их в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Ю. Орлова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022 года.