Решение по делу № 2-313/2025 от 12.03.2025

Дело № 2-313/2025

64RS0046-01-2024-008297-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Судакове И.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛюкс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СпецАвтоЛюкс», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 313 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

26.08.2024 г. по вине управляющей компании ООО «СпецАвтоЛюкс» произошел залив квартиры истца по вышеуказанному адресу. Причиной залива (затопления) стал открытый вентиль батареи <адрес> во время гидравлических испытаний (опрессовки труб). Согласно слов свидетелей (соседей), объявлений о предстоящих гидравлических испытаниях не было. Управляющая компания должна извещать собственников жилых помещений о проведении гидравлических испытаний, так как это поможет избежать аварийных ситуаций в многоквартирном доме и возмещении убытков соседям. В данном случае не было никакого объявления о проведении опрессовки: ни на сайте управляющей компании, ни на доске объявлений перед подъездом.

25.09.2024 г. представителем ООО «СпецАвтоЛюкс» в присутствии собственника ФИО1 был составлен акт обследования квартиры ФИО1, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу.

Кроме того, до этого ФИО1 составила собственный акт о последствиях залива квартиры по адресу <адрес> в связи с отказом управляющей компании в оперативном составлении акта.

В соответствии с Отчетом об оценке №, в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 313 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба, истец обратилась в суд с указанным выше иском.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что никакого объявления о предстоящих гидравлических испытаниях не было, что также подтвердила свидетель ФИО4 В случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований, просили снизить размер судебных расходов, уточнений исковых требований (с учетов результатов судебной экспертизы), не заявляют.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования истца не признала, дополнительно пояснила, что в жилой комнате квартиры истцом осуществлено переустройство внутриквартирной системы центрального отопления, не относящейся к общему имуществу собственников помещений данного дома, а именно: от радиатора отопления комнаты имеется ответвление, проходящее на лоджию и служащее для последовательного подключения радиатора, установленного на лоджии. Причиной залива квартиры истца является открытый вентиль батареи в принадлежащей истцу квартире, что не оспаривается самим истцом. Поскольку речь идет о заливе не связи с общим имуществом собственников в многоквартирном доме, просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того, о проведении работ в отношении системы отопления жители дома уведомлялись посредством объявлений, размещенных на входных группах подъездов, о чем в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО6, который сам эти объявления размещал на подъездах, который является сотрудником подрядной организации. В случае отказа истцу в удовлетворении иска, просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате судебной экспертизы.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктами 10,11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г.) при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 08.10.2024 г.

Как следет из искового заявления и пояснений истца, 26.08.2024 г. по вине управляющей компании ООО «СпецАвтоЛюкс» произошел залив квартиры истца по вышеуказанному адресу.

Причиной залива (затопления) стал открытый вентиль батареи <адрес> во время гидравлических испытаний (опрессовки труб).

08.10.2024 г. между ФИО1 и ООО «РЭЙТИНГ ЭКСПЕРТС ГРУПП» был заключен договор об оказании услуг № по проведению независимой оценки имущества с целью определения рыночной стоимости объектов. В соответствии с указанным актом, с Отчетом об оценке № в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 313 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Согласно заключению судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 24.02.2025 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по адресу: <адрес> от повреждений, полученных в результате залива 28.08.2024 г. в ценах на дату производства экспертизы составляет 182 545 руб. 80 коп.

Размер материального ущерба, причиненный имуществу (стол маникюрный, тумба, стеллаж и журнальный стол) на дату производства экспертизы составит 9 210 руб.

С учетом пояснения истца, представителя ответчика и сведений из материалов гражданского дела, можно утверждать, что причиной залива <адрес>, произошедшего 28.08.2024 г., является оставление открытым самовольно установленного водоразборного крана на радиаторе отопления в жилой комнате квартиры истца. На месте водоразборного крана должен быть предусмотрен воздухоотводной кран (кран Маевского). Водоразборные краны не предусматриваются на радиаторах, тем более в открытом состоянии. Экспертизой установлено, что водоразборный кран установлен на радиаторе отопления находящегося после первого отключающего устройства от общего имущества многоквартирного жилого дома. Данный радиатор отопления обслуживает не более 1 квартиры. Перед запорным устройствами установлена байпасная линия, которая позволяет использовать общедомовую систему отопления независимо от включенного или выключенного от теплоносителя радиатора отопления в жилой комнате квартиры истца. В данном случае имеет место быть халатное отношение к инженерным системам собственником квартиры и самовольным переустройством системы отопления повлекшее за собой аварийную ситуацию.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Результаты судебной экспертизы истцом и ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение экспертаООО «Экспертный центр Саратовской области» в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО4, из показаний которой судом установлено, что она не видела никаких объявлений о предстоящих гидравлических испытаниях. Было вывешено объявление о второй опрессовке через неделю после произошедшего залива на входной двери в подъезд.

Не принимая показания данного свидетеля, суд исходит из того, что имеет место вина самого истца в причинении залива ввиду халатного отношения к инженерным системам и самовольным переустройством системы отопления, повлекшее за собой аварийную ситуацию.

Наоборот, вопреки позиции истца и вышеуказанного свидетеля, свидетель ФИО6 пояснил в ходе рассмотрения дела, что он является сотрудником подрядной организации, мастером участка ООО «РемСтрой». В августе 2024 г. проходила опрессовка <адрес>. На подъездах было вывешено объявление об этом. Когда началась опросовка, то пришел мужчина, который пояснил, что его квартиру заливает. Когда воду отключили, то залив прекратился. На следующий день, когда включили горячую и холодную воду, что вода уже не текла. За сутки до события, развешиваются объявления на подъездах. Данные объявления он вывешивал.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что причиной залива <адрес>, произошедшего 28.08.2024 г., является оставление открытым самовольно установленного водоразборного крана на радиаторе отопления в жилой комнате квартиры истца. В данном случае имеет место быть халатное отношение к инженерным системам собственником квартиры и самовольным переустройством системы отопления повлекшее за собой аварийную ситуацию, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ответчиком и ФИО3 был заключен договор от 27.11.2024 г. на оказание юридической услуги по вышеуказанному исковому заявлению, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание возражений на исковое заявление, на представление в суде интересов ответчика, участия представителя в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела и заключением судебной экспертизы, суд полагает, что критерию разумности и справедливости, будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела (договором от 27.11.2024 г., расходным кассовым чеком от 27.11.2024 г. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию частично с истца в пользу ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, расходы по которой согласно представленного письма ООО «Экспертный центр Саратовской области» составили в общем размере 55 000 руб., из которых оплачено ответчиком в размере 30 000 руб., истцом 18 000 руб., всего 48 000 руб., которые экспертная организация просит перечислить с депозита суда в размере 48 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы, довзыскать расходы в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛюкс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛюкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведенной судебной экспертизе в общем размере 7 000 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств в размере 18 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внесенные ФИО1 (паспорт №) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку по операции от 23.12.2024 г.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛюкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку по платежному поручению от 19.12.2024 г. №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛюкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 30 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025 г.

Судья: