РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года адрес

Кузьминский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1116/24 по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него объединенной муниципальной призывной комиссией адрес было принято решение от 11.04.2024 года о признании его ограниченно годным к военной службе, ему была установлена категория годности к военной службе «В». 27 июня 2024 года административный истец явился в Призывную комиссию адрес для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, по результатам которого решением Призывной комиссии адрес от 27.06.2024 года было отменено решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес и он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности «Б-3». Однако у него имеется заболевание «Псориаз обыкновенный» при наличии которого он должен быть освобожден от военной службы, состояние его здоровья не позволяет проходить срочную службу. В связи с этим административный истец просил признать незаконным решение Призывной комиссии адрес от 27.06.2024 года.

27 ноября 2024 года определением Кузьминского районного суда адрес к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена Призывная комиссия адрес, в качестве заинтересованного лица - Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес.

Административный истец фио в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии адрес фио в судебное заседание явился, административные исковые требования полностью не признал, пояснил, что административный истец был поставлен на диспансерный учет только в 2024 году, что подтверждается справкой диспансера, при осмотре ФИО1 врачом было сделано правильное заключение, административный истец является годным для прохождения военной службы.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата адрес и заинтересованного лица Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес – адресИ. в судебное заседание явился, административные исковые требования также полностью не признал, пояснил, что Призывной комиссией адрес была проверена выставленная административному истцу категория годности к военной службе, которая по результатам контрольного медицинского освидетельствования правомерно была изменена с «В» на «Б-3».

Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию, которое регламентируется «Положением о военно-врачебной экспертизе».

Из положений ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года № 53-ФЗ (далее ФЗ № 53) следует, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно ст. 26 ФЗ № 53, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный истец фио как призывник состоит на воинском учете в ОВК адрес с 28.01.2016 года. После прохождения медицинского освидетельствования у всех врачей-специалистов, объединенной муниципальной призывной комиссией адрес 11.04.2024 года фио признан ограниченно годным к военной службе, ему определена категория годности «В».

По результатам контрольного медицинского освидетельствования Призывной комиссией адрес 27.06.2024 года было отменено решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, фио был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и ему была определена категория годности к военной службе «Б-3» (п. «д» ст. 62 графа 1 Положения о ВВЭ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан РФ» за 30 суток до начала медицинского освидетельствования из поликлиник по месту жительства запрашивается информация о диспансерном наблюдении граждан подлежащих военной службе, запрашиваются амбулаторные карты и имеющиеся диагностические исследования.

Согласно вышеназванному Положению, при медицинском освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования, и вынесением письменного заключения.

При контрольном медицинском освидетельствовании врачами-специалистами были рассмотрены все жалобы административного истца на здоровье и предоставленные им медицинские документы, было дано заключение «Ксеродермия», на основании которого указана категория годности «Б-3».

Врачи городских поликлиник Департамента здравоохранения адрес проводившие контрольное медицинское освидетельствование, имели доступ в Единую медицинскую информационно-аналитическую систему (ЕМИАС), поэтому имеющиеся медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1 были представлены на рассмотрение призывной комиссии. Врачами-специалистами были рассмотрены все жалобы административного истца на состояние здоровья. В соответствии со ст. 62 «д» призывной комиссией ФИО1 определена категория годности к военной службе «Б-3». Копии листов медицинского освидетельствования врачей-специалистов имеется в предоставленных материалах личного дела призывника.

Призывной комиссией адрес в соответствии с постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» определена категория годности к военной службе «Б-3», на основании ст. 22 ФЗ № 53, призывной комиссией принято решение о призыве административного истца на военную службу.

В соответствии с ПП РФ № 565 при медицинском освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и вынесением письменного заключения. Медицинских документов о прохождении лечения в стационарном медицинском учреждении, на рассмотрение призывной комиссии, согласно постановлению Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», не поступало. Имеющиеся в наличии медицинские документы в ЕМИАС (единой медицинской информационно-аналитической системе) о состоянии здоровья ФИО1, призывной комиссией рассмотрены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что она является врачом-дерматовенерологом ГБУЗ адрес «ГП № 109 ДЗМ», стаж работы дерматологом 25 лет, с ФИО1 ранее знакома не была, личной неприязни к нему не испытывает, цели оговора не имеет. Первоначально фио проходил медицинскую комиссию 11 апреля 2024 года на едином призывном пункте, где ему была выставлена категория годности «В». Личное дело призывника ФИО1 было доставлено на городской сборный пункт. В рамках рассмотрения личного дела призывника ФИО1, в связи с несоответствием объективных данных, описанных в личном деле, поставленному диагнозу, отсутствием медицинского заключения из лечебного учреждения, фио был вызван на контрольное медицинское освидетельствование городского сборного пункта адрес. 27 июня 2024 года фио явился на контрольное медицинское освидетельствование. В результате осмотра ФИО1, изучения его личного дела и электронной медицинской карты, была изменена выставленная ему категория годности с «В» на «Б-3», так как при осмотре кожные покровы и слизистые оболочки были свободны от высыпаний, имелись незначительная сухость и шелушение кожи. Псориатических папул и бляшек обнаружено не было. По данным электронной медицинской карты ФИО1, на протяжении длительного времени отсутствовали данные о его наблюдении и лечении у дерматолога. Гистологического подтверждения диагноза «Псориаз» не было. Описание локального статуса при осмотрах в протоколах врачей тоже не соответствовало поставленному диагнозу, так как в протоколах врачей было описано только лишь шелушение и корочки. Проявление заболевания «Псориаз» это не только шелушение. Клиническая картина не соответствовала выставленному диагнозу. На приеме у врача фио не мог уточнить принимаемые препараты, которыми он лечился. В анамнезе было указано, что фио болен с детского возраста, однако по данным электронной медицинской карты не было ни одной записи у педиатров об изменении у административного истца кожных покровов. При первоначальной постановке на воинский учет и при дальнейшем неоднократном прохождении призывных комиссий в военном комиссариате жалоб ФИО1 предъявлено не было, а по дерматологии ему была выставлена категория годности «А-1». По данным электронной медицинской карты у ФИО1 также имеется проявление аллергических реакций на фрукты, овощи и лекарственные препараты, что следует из обращений в 2017 и 2024 годах. Также по данным электронной медицинской карты фио употреблял психоактивные вещества (бензодиазепин, прегабалин, алпралазол), на которые тоже могла быть аллергическая реакция. Это подтверждается зафиксированными в электронной медицинской карте неоднократными вызовами «скорой помощи», в апреле 2023 года фио был доставлен в ГБУЗ «ГКБ им. фио» в связи с отравлением психоактивными веществами, в сумке у него был трамадол, из чего можно сделать вывод о том, что проявления на коже у ФИО1 иногда бывают, но это проявления аллергической реакции. «Псориаз» это заболевание, которое связано не просто с шелушением кожи. Шелушение кожи не является заболеванием «Псориаз». При заболевании «Псориаз» основным кожным элементом являются псориатические папулы, которые сливаются и образуют инфильтрированные псориатические бляшки, поднятые над уровнем кожи, они явно видны и ощущаются на ощупь. Психоактивные вещества часто дают аллергическую реакцию на коже, что могло быть расценено как «Псориаз». Псориатические бляшки полностью не пропадают, в период ремиссии дежурная материнская бляшка всё равно остается на теле, её даже не рекомендуют лечить. Если псориатические бляшки исчезают, в том месте, где они были, остаются участки пигментации кожи, из которых видно, что на этом месте был процесс. Гистологическое подтверждение заболевания «Псориаз» – это когда из участка поражения кожи берут биопсию (кусочек ткани) и отправляют его на гистологическое исследование. Такого исследования ФИО1 не проводилось. При выставлении категории годности «В» фио не был направлен для заполнения медицинского заключения, которое обязательно для вынесения категории годности «В». Его должны били направить в кожный диспансер для заполнения такого медицинского заключения. Категория годности «В» была выставлена ФИО1, видимо, на основании данных электронной медицинской карты, где установлен диагноз «Псориаз». Врач Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес не описывает клинические проявления заболевания «Псориаз», он только описывает шелушение и геморогические корочки, а папул и псориатических бляшек выявлено не было. Те, кто страдает заболеванием «Псориаз» неоднократно получают стационарное лечение. Согласно электронной медицинской карте ФИО1, стационарного лечения по дерматологии не было, было два или три посещения дерматолога. В заключении ГНЦДК от 20.06.2022 года не описан местный локальный статус, просто выставлен диагноз. Она (фио) точно не помнит, имелось ли данное заключение в личном деле призывника фио Чтобы поставить ФИО1 на диспансерный учет, его сначала должны были понаблюдать и полечить какой-то период времени, и элементарно хотя бы гистологически подтвердить диагноз. Данные о том, что фио состоит на диспансерном учете, в личном деле призывника имелись, но иметь заболевание и стоять на учете, это разные вещи, чтобы служить или не служить в армии. Есть заболевания кожи, с которыми служат в армии. Оснований направлять ФИО1 на дополнительное стационарное обследование не было, поскольку у него на коже не было вообще никаких высыпаний, были только сухость кожи и шелушение, документы и выставленный диагноз не соответствовали клинической картине, в связи с чем административного истца не с чем было направлять на обследование. Шелушение кожи не является основанием для направления на дополнительное обследование.

Оценивая показания свидетеля фио, суд находит их последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися с другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как она перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, ранее с ФИО1 знакома не была, в неприязненных отношениях с ним не состояла.

Основания для направления административного истца в стационарное медицинское учреждение ДЗМ для проведения обследования его состояния здоровья у Призывной комиссии адрес отсутствовали, что подтверждается показаниями свидетеля фио При этом направление на медицинское обследование в стационарных условиях является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, и согласно п. 20 вышеуказанного Положения осуществляется в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

Из представленных административным истцом суду справок и выписок из медицинской карты усматривается лишь то что, у ФИО1 диагностировано заболевание «Псориаз», однако каких-либо характерных признаков и клинических проявлений наличия данного заболевания не отмечено, псориатические папулы и бляшки также не зафиксированы, гистологическое исследование не проводилось, в стационарных условиях фио по поводу данного заболевания не обследовался.

При несогласии с заключением центральной военно-врачебной комиссии и результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, административным истцом ФИО1 для подтверждения своих доводов также не было представлено на рассмотрение призывной комиссии медицинского заключения независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 года № 574 (ст. 25, ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; абз. 5 п. 8 ПП РФ № 565).

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря (п.1 ст.25 ФЗ № 53). При этом административный истец не был лишен возможности самостоятельно предоставить медицинские документы о состоянии здоровья и результаты диагностических исследований, в том числе самостоятельно пройти медицинское обследование в стационарных условиях.

Как следует из положений п. 1 раздела «Порядок организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу» постановления Правительства РФ № 663 от 11.11.2006 года, граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе медицинские документы о состоянии здоровья.

Таким образом, заключение медицинской комиссии при контрольном медицинском освидетельствовании в отношении ФИО1 с определением ему категории годности «Б-3» является законным и обоснованным, после чего Призывной комиссией адрес правомерно было отменено решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес и принято решение о призыве ФИО1 на военную службу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права административного истца нарушены не были, нарушений закона при вынесении Призывной комиссией адрес оспариваемого административным истцом решения, которые могли бы служить основанием для признания решения незаконным, не допущено, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кузьминский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

фио ФИО2