Решение по делу № 2-683/2023 от 27.10.2023

Строка 211 г

Дело № 2-683/2023

36RS0035-01-2023-000528-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 27 октября 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания Дельфин» по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дельфин» о возмещении ущерба, причиненного залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Управляющая компания Дельфин», указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт имущества многоквартирного <адрес>, является ООО «УК Дельфин». 13.06.2022 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло затопление квартиры истца фекальными массами. Была вызвана аварийная служба. Прибывшие в составе аварийной службы сантехники сообщили, что произошел засор канализационного стояка, при этом акт на месте составлен не был. Акт управляющей компанией был составлен 21.06.2022, но ущерб оценен не был, поскольку квартира находится в стадии ремонта. Истец обратился в оценочную компанию ООО «Рада», согласно отчету, которой ущерб составил 179843,14 руб. Поскольку квартира готовилась к ремонту, истец с семьей переехали на съемное жилье. После залития квартиры все стены и полы покрылись плесенью, и проживание в ней не представляется возможным. Приобретенные на ремонт квартиры материалы в результате залития были испорчены. 21.06.2022 года представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры истца. По результатам осмотра выявлено, что канализационная труба была забита, в результате засора канализационного стояка фекальными массами были залиты кухня, коридор и санузел. Перекрытия полов в коридоре деревянные, они подлежат замене. На заявление истца о выплате ущерба, причиненного в результате залития, ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы на пересылку заказных писем в адрес ответчика, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что считает, что залитие произошло по вине ответчика, из-за ненадлежащего обслуживания канализации. Ему никто не показал, какую губку, из-за которой произошло залитие, извлекли из канализации. Управляющая компания никакой работы по предупреждению залития не проводила, информацию о том, что нельзя бросать в унитаз до жителей не доводила.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Дельфин» по доверенности ФИО2 иск не признала, представила письменные возражения, суду пояснила, что залитие произошло не по вине управляющей компании, которая надлежащим образом выполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, а из-за халатного отношения жильцов указанного дома. Аварийная бригада по вызову выехала немедленно. Из трубы извлекли металлическую губку для мытья посуды, которая и послужила причиной залития. Считает также, что одной из причин залития квартиры истца стало бесхозяйное отношение истца к своему жилому помещению. Указанное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пункт 152 Правил N 354 устанавливает, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания Дельфин» является юридическим лицом, которое занимается управлением и техническим обслуживанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Протокола № внеочередною общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (проведенного в форме очно-заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГг. и заключенного Договора № на управление многоквартирным домом № по <адрес>.

На основании п. 1.1 Договора управляющая компания по заданию собственников в течение установленного срока за плату обязуется обеспечить организацию надлежащего обслуживания многоквартирного дома, которое состоит из содержания и ремонта общего имущества жилого дома, в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре.

В силу п. 42 Правил «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющая компания ответственна за содержание общего имущества многоквартирного дома, предотвращение и устранение аварийных ситуаций.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании сведений о характеристиках объекта недвижимости (Выписка из ЕГРН) с 2011 года.

13 июня 2022 г. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Дельфин» поступила заявка о засоре стояка канализации по адресу: <адрес>, вследствие чего произошло затопление канализационными стоками <адрес> по указанному адресу. В срочном порядке аварийная бригада выехала на место аварии и устранила причины засора, в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.03.2018 N 331 (ред. от 13.09.2018) «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» аварии на внутридомовых сетях водоснабжения (как холодного, так и горячего), в системах электроснабжения и отопления должны быть локализованы в течение 30 минут с момента регистрации заявки, а полностью устранены в течение 3 суток. Засор канализации должен быть устранен в течение 2 часов.

ООО «УК Дельфин» ведется Журнал заявок аварийно-диспетчерской службы. В данном Журнале отражена заявка, поступившая 13.06.2022 г., в последующем сделана отметка о причинах засора канализации, согласно которой течь не выявили, отработана в подвале в трубе канализации металлическая губка.

Таким образом, аварийно –диспетчерской службой в установленные сроки отработана заявка Зубащенко о затоплении квартиры, засор ликвидирован.

Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей слесари-сантехники ФИО6 и ФИО7, выезжавшие на ликвидацию аварии по заявлению Зубащенко, каждый в отдельности суду показали, что при проведении аварийных работ по устранению засора в канализации было установлено, что канализационная труба забита. Из системы водоотведения через ревизию извлечена металлическая губка для мытья посуды. Причиной засорения канализационной трубы и затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №, явилось несоблюдение жильцами дома пользования системой канализации. Система водоотведения в исправном состоянии.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств, их показания логичны, согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы истца о том, что ФИО6 и ФИО7 являются заинтересованными лицами, поскольку на момент залития квартиры работали в УК, находились в материальной зависимости от ответчика, а также на то, что в настоящий момент не смотря на то, что ФИО3 работает в другой управляющей компании, он поддерживает дружеские отношения с ФИО4, а также с представителем ответчик, участвующем в судебном заседании, что их показания противоречивы в части описания извлеченной губки (металлическая или аброзивная), отклоняются судом как несостоятельные. Какой –либо личной или косвенной заинтересованности в показаниях свидетелей судом не установлено. Суд принимает во внимание, что с момента залития квартиры 13.06.2022 года, до момента обращения истца с иском в суд 04.04.2023 прошло значительное время, разногласия в пояснениях свидетелей по поводу описании извлеченной губки, а также о передвижениях супруги собственника залитой квартиры, наличия ребенка в квартире, являются незначительными, факт извлечения металлической губки из системы водоотведения зафиксирован в журнале вызовов аварийно –диспетчерской службы.

При производстве работ по устранению засора присутствовали жильцы многоквартирного <адрес>. Собственник затопленной квартиры ФИО1 вызвал сотрудников полиции.

Согласно материалам КУСП № 5092 от 13.06.2022 по обращению ФИО5 (супруги собственника жилого помещения) по факту прорыва канализации в квартире, какого-либо преступления в отношении ФИО1 и её имущества совершено не было, поэтому материал проверки приобщен к специальному номенклатурному делу ОМВД (л.д. 127-128).

В обязанности сотрудников аварийно-диспетчерской службы, в частности слесаря-сантехника, не входит составление Акта об установлении причин залития квартиры, фото – видеофиксация, о размере причиненного оущерба. Акт о последствиях залива квартиры был составлен инженером ООО «УК Дельфин» после обращения собственника пострадавшей квартиры (л.д. 14-15).

В случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

Аварийно - диспетчерская служба осуществляет круглосуточный контроль за работой внутридомовых инженерных сетей многоквартирных домов, регистрацию и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, а также принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций угрозы их возникновения.

21 июня 2022 г. был составлен Акт № 29 о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, сделана фотофиксация помещения. По состоянию жилого помещения собственника не было возможности установить причиненный ущерб, так как помещение находится в начальной стадии ремонта (л.д. 114-122).

Пунктом 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 49-КГ21-16-К6).

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Определением суда от 28.06.2023 года была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза для определения причины залива квартиры и размера причиненного ущерба, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (л.д. 153-154).

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №4529-4530/6-2 от 16.10.2023г., причиной залития <адрес>, произошедшего 13.06.2023 года, является засор канализационных труб металлической губкой с фрагментами тряпок и салфеток, то есть ненадлежащая эксплуатация системы канализации собственниками жилья (л.д. 155-173).

Более того, 15.09.2023 г. на момент проведения экспертного обследования экспертами квартиры, принадлежащей ФИО1 происходило залитие квартиры канализационными сточными водами из помещения санузла исследуемой квартиры, причиной залития являлся засор канализационных труб фрагментами тряпок, салфеток, то есть ненадлежащая эксплуатация системы канализации собственниками жилья.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №4529-4530/6-2 от 16.10.2023г., поскольку оно проведено экспертами, имеющими квалификацию для проведения указанных экспертиз, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомнений в их объективности не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованно, аргументированно, выводы достаточно мотивированы, понятны, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, ФИО1 не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств того, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, материалы дела не содержат.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст. 55 - 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Факт залития <адрес>, произошедшего 13.06.2023 года, судом установлен и не оспаривается участниками процесса.

При этом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают тот факт, что вина ответчика в засорении канализационной трубы отсутствует, и действия управляющей компании в причинной связи с заливом квартиры не находились. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Несогласие истца с заключением экспертов носит субъективный характер.

То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов, не свидетельствует о виновности ответчика в этом, поскольку имело место засорение трубы в результате действий жильцов многоквартирного дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов.

Доводы истца о неисправности системы водоотведения, поскольку происходят частые аварии не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются сведениями из журнала аварийно-диспетчерской службы.

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 2.1992 № «О защите прав потребителей»).

В силу закона управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, однако и собственники жилых помещений также в свою очередь несут обязанность по соблюдению Правил содержания общего имущества.

Управляющая компания ООО «УК Дельфин» надлежаще исполняет свои обязанности, в установленный законом срок устраняет возникшие коммунальные аварии.

В силу требования закона для наступления гражданско - правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда. В данном случае отсутствует вина ответчика ООО «УК Дельфин».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем содержании управляющей компанией общего имущества собственников в многоквартирном жилом <адрес> и, как следствие, отсутствует вина ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействиями) управляющей компании.

Несвоевременное составление ТО ООО «УК Дельфин» акта о залитии квартиры истца, а именно 21.06.2022 года, который составлен в порядке, предусмотренном пунктом 152 Правил N 354, в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе не является основанием для возникновения у истца и иных лиц прав и обязанностей, связанных с возмещением вреда, и не свидетельствует о вине ответчика в заливе квартиры истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данное определение исполнено экспертами и представлено заключение №4529-4530/6-2 от 16.10.2023г. Стоимость производства экспертизы в соответствие с прейскурантом бюро составила 49854 руб.

ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, направляя заключение эксперта в суд, обратилось с ходатайством об оплате расходов на проведение экспертизы и выдаче исполнительного листа.

В силу ст. 88, 94, 95 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя, специалиста, эксперта. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы по оплате экспертизы были возложены как на истца, так и на ответчика. На момент рассмотрения дела оплата экспертизы сторонами не произведена.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, то с истца в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России за производство судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 49854 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дельфин» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» расходы по оплате экспертизы в размере 49854 (сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Семилукский районный суд Воронежской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023