77RS0033-02-2022-019275-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года город Москва
ФИО2 районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–1110/2022 по административному исковому заявлению ООО «МКК КВИК МАНИ» к начальнику отдела Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что в адрес административного ответчика был направлен судебный приказ, выданный по гражданскому делу №2-508/2021, о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору, документ получен административным ответчиком 27.05.2022, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебными приставами - исполнителями обязанности возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом.
В указанной связи административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Чертановского ОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Чертановского ОСП ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение; в случае утраты исполнительного листа обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава Чертановского ОСП ФИО1 получить дубликат исполнительного листа.
Представитель административного истца ООО «МКК КВИК МАНИ», административные ответчики начальник Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, представители Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено, что согласно автоматизированной информационной системы ПК АИС ФССП России в ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебный приказ по гражданскому делу 2-508/2021 в отношении взыскателя ООО «МКК «Квик Мани»; должника ФИО3 на исполнение не поступал.
По информации сайта Почта России получателем отправления с почтовым идентификатором 80090572586619 является ФИО4, а не ФИО2 ОСП ГУФССП России по Москве.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.
Судебный приказ в Чертанвоский ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении ФИО3 не поступал, доказательства, подтверждающие обратное, суду не предоставлены.
Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.
Материалами дела подтверждается, что предметом исполнения является денежное взыскание.
Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.
Судом не усматривается бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК КВИК МАНИ» к начальнику отдела Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2022г.
Судья Д.В. Задорожный