ФИО9 Дело № 2-775/2023

33-3017/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Чуб Л.В.

при помощнике судьи Кирилловой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2023 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 14.08.2018 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 6298 500 рублей сроком на 240 месяцев под 10, 5 % годовых. Обеспечением возврата кредита является имущество по договору ипотеки, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес> Условия договора заемщиками надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по договору, которая была истребована банком, но ответчиками не погашена. В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере 6615635, 48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47278, 17 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6849 000 рублей.

В судебном заседании представитель банка исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ответчик ФИО1 просила в иске отказать.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об изменении решения суда, отказе в удовлетворении требований банка о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя банка ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 6298 500 рублей сроком на 240 месяцев с процентной ставкой 10, 5 % годовых на приобретение квартиры, ответчики приняли на себя обязательство погашать долг и проценты ежемесячными платежами в размере, установленном договором и графиком платежей.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Как установлено судом, обязательства по внесению платежей заемщиками надлежащим образом не исполнялись, в результате чего по состоянию на 22.02.2023г. образовалась задолженность в сумме 6615635, 48 руб., в том числе: просроченный основной долг 5950439, 61 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 665195, 87 руб.

Заемщикам 14.06.2022 года были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые ответчиками не исполнены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные нормы права, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по данному договору, а также расходов по уплате госпошлины.

Районный суд пришел также к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8720 000 рублей и расторгнув кредитный договор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и расторжении договора, поскольку сумма основного долга в размере 5950439, 61 рублей не может быть просроченной задолженностью, так как срок исполнения договора до 2038 года, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела усматривается, что заемщики не исполняли свои обязательства по уплате ежемесячных платежей в течение длительного времени (декабрь 2021, январь-май 2022 года).

В силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом.

Ввиду допущенных заемщиками нарушений, на основании п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк воспользовался своим правом и 14 июня 2022 года направил заемщикам требования о досрочном возврате всей суммы кредита в срок до 14 июля 2022 года и потребовал расторжение договора.

Поскольку данное требование банка о полном досрочном погашении долга исполнено не было, задолженность заемщиков в размере 5950439, 61 рублей основного долга является просроченной.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу и процентам значительно превышала 5 % от размера стоимости заложенного имущества, просрочка составила более трех месяцев, а в силу п. 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования банка.

Начальная продажная цена недвижимого имущества установлена судом в соответствии с п.п. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80 % рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении судебной оценочной экспертизы № <данные изъяты> от 21.12.2022г.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам жалобы ответчиков.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

.

.

.