Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 марта 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице её законного представителя ФИО2 к ООО «Маримед» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковым заявлением к ООО «Маримед» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на оказание платных медицинских услуг. ФИО3 решением суда признана недееспособной. Ответчик при заключении договора на оказание платных медицинских услуг воспользовался психическим расстройством ФИО3 и навязал услуги. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора. В соответствии с п.3 соглашения ответчик обязался возвратить денежные средства в размере № руб. в течении ДД.ММ.ГГГГ дней. По настоящее время денежные средства не возвращены. Ответчик при заключении договора навязал истцу заключение кредитного договора на сумму № руб. В результате несоблюдения ответчиком сроков возврата денежных средств по соглашению, истец не может единовременно выплатить сумму займа, что приводит к возникновению убытков на стороне истца, которые, по мнению истца, подлежат возмещению.

В судебном заседании опекун истца ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 поддержали заявленные исковые требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика ООО «Маримед» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО МТС-Банк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав опекуна истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маримед» и ФИО3 заключен договор № на оказание платных медицинских услуг.

По настоящему договору исполнитель оказывает пациенту услуги по своему профилю деятельности на платной основе. Согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту цен на эти услуги, а пациент обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.4.3. договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется выбранным клиентом способом: а именно в кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 101 000 руб. под № % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маримед» и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора № на оказание платных медицинских услуг.

В соответствии с п.2 соглашения стоимость оказанных услуг составила 0 рублей.

В силу п.3 соглашения исполнитель обязуется возвратить денежные средства в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения на расчетный счет в ПАО «МТС-Банк» в сумме 97 400 руб.

Ответчик в нарушение данного соглашения не произвел перечисление денежных средств на счёт истца в установленный соглашением срок.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признана недееспособной.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном недееспособной ФИО3 назначен ФИО2

На основании изложенного, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по соглашению о расторжении договора, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 97 400 руб. подлежащими удовлетворению.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 12 Закон РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителя, наряду с правом требования возврата уплаченной за услугу суммы, потребителю предоставляется право требовать возмещения других убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления, в результате несоблюдения ответчиком сроков возврата денежных средств по соглашению, истец не может единовременно выплатить сумму займа, что приводит к возникновению убытков на стороне истца, которые, по мнению истца, подлежат возмещению.

Суд приходит к выводу о том, что, денежные средства в размере 16 491,13 руб. являются убытками, в связи с чем, удовлетворяет данное требование истца и взыскивает с ответчика убытки в размере 16 491,13 руб.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в установленный соглашением срок денежные средства истцу не возращены, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки в размере 97 400 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установление в судебном заседании факта нарушения прав истца, на ответчика должна быть, возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размера этой компенсации суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца, срок нарушения ее прав без каких-либо объективных оснований, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с п.6 ст. 13 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 110 654,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в лице её законного представителя ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маримед» (№) в пользу ФИО3 в лице её законного представителя опекуна ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства на оказание платных медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением о расторжении договора № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 400руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 400руб., убытки в размере 16491руб.13коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 110 645руб.57коп., а всего взыскать 331 936руб.70коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Артемова Е.Н.