РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес Корнилова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ФИО1- Миназова Р.Н. о восстановлении срока обжалования и жалобу на постановление к протоколу № 06430033 заместителя начальника полиции ОМВД России по адрес ФИО2 от 28 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 28 ноября 2022 года к протоколу № 06430033, вынесенное заместителем начальника полиции ОМВД России по адрес ФИО2, ФИО1 28 ноября 2022 года в 01 час 00 минут по адресу: адрес, находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания сотрудников полиции не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления и жалобой на него. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку фактические обстоятельства противоречат обстоятельствам, указанным в постановление, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения им вменяемого административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела заявитель извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

Защитник по доверенности ФИО1 – Миназов Р.Н. в судебное заседание явился, просил восстановить срок обжалования постановления, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, суд считает уважительными причины пропуска заявителем срока обжалования постановления, в связи с чем, считает возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы.

Суд, выслушав защитника ФИО1 – Миназова Р.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Таким образом, все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть надлежащим образом описано событие административного правонарушения, указано действие или бездействие лица, образующие объективную сторону состава административного правонарушения.

Данные требования закона при рассмотрении должностным лицом ОМВД России по адрес настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 данной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как усматривается из оспариваемого постановления, ФИО1 28 ноября 2022 года в 01 час 00 минут по адресу: адрес, находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания сотрудников полиции не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Ранее допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля заместитель начальника полиции ОМВД России по адрес полковник полиции ФИО2, показал, что 28 ноября 2022 года в отношении ФИО1 был составлен постановление, насколько он помнит там дежурный должен был ознакомить ФИО1, постановление было составлено на основании переданного ему материала, там были рапорта сотрудников о доставлении, задержании, в связи с тем, что гражданин осознал совершенное правонарушение определение в суд направлено не было, а было вынесено постановление, видел ли он лично ФИО1 он не помнит, в связи с тем что прошел большой период времени, материалы были предоставлены в дежурной части дежурным, был собран материал, со слов дежурного что гражданин осознал, поэтому оснований везти гражданина в суд не было, было принято решение о наложении штрафа, дежурный ответственный за доставку лиц, содержание лиц, не всегда есть время пообщаться со всеми сотрудниками оформляющими материал, высокая нагрузка, «пересменок», поэтому дежурный обладает всей информацией и вникает по всем материалам, фамилию дежурного он не помнит, с материалами по ФИО1 он знакомился, ФИО1 отказался от подписи и дачи объяснений, к выводу о том, что ФИО1 осознал совершенное им противоправное действия он пришел со слов дежурного и при ознакомлении с материалом, материалы которые составляет сотрудник и рапорт подписывается им же, материал он видел уже в готовом виде уже с подписями должностных лиц, сотрудники сами составляют материал, невозможно составить материал за другого сотрудника, сотрудники могут написать рапорта о выявлении правонарушении и доставлении гражданина а сам административный материал составляется от того лица, который составлял его, в отношении данного материала его в следственный комитет не вызывали и не опрашивали, по регламенту подписание постановления оно печатается а потом знакомят гражданина, это делает дежурный, он подписывает потом уже знакомит гражданина дежурный. На данной заправке периодически возникают конфликтные ситуации, между работниками и гражданами, происходят кражи, постоянные инциденты с гражданами цыганской национальности, поэтому не готов сказать какие помимо ФИО1 были обращения.

Ранее допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля полицейский ОР ППСП ОМВД России по адрес старший сержант полиции ФИО3, показал, что гражданина ФИО1 не доставлял, откуда взялся данный материал не знает, был в следственном комитете где с него взяли образцы подписи, в самом материале подпись не его, в тот день работал с экипажем в ночь, именно с ФИО4 На заправку в тот день не выезжали, выезжал другой экипаж, ФИО10 это начальник смены, дежурный, во втором экипаже который выезжал, были ФИО9, ФИО5. Единичный случай, когда за кого-то подписывается материал, в ОСБ пояснения давал ФИО4, а он пояснения давал в Следственном комитете. Кто был дежурным он не помнит, возможно, ФИО10, а кто на месте находился сказать не может, они периодически меняются, в ту ночь он не помнит, приезжал ли их экипаж в отдел, если только на проверку, ну или в течение ночи, когда они брали обед, отдыхали полтора часа, в дежурную часть не заходили, обычно спят в машине. Раньше в бортовом журнале писали хронометраж, сейчас не пишется, пишутся только адреса, на которые их дежурный посылает, журналы хранятся около года.

Ранее допрошенная в ходе судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ООО «ТД НефтьМагистраль» старший оператор АЗК 32 ФИО6 суду показала, что 28 ноября 2022 года в период времени с 00 часов до 01 часа ночи находилась на рабочем месте ... имеется кухня, где клиенты могут отдохнуть и принять пищу, в указанное время было немноголюдно, было спокойно, никто из посетителей АЗК на повышенных тонах не разговаривал, не ругался, не выражался нецензурной бранью, не вел себя агрессивно, в зоне приема пищи был один ранее незнакомый ей посетитель, который осуществлял прием пищи, ФИО1, так же в указанный период времени в помещение АЗК зашли двое сотрудников полиции, а так же еще двое мужчин, одетых в гражданскую одежду, сотрудники полиции подошли к ФИО1 и начали с ним о чем-то разговаривать, слышно разговора не было, поскольку тон их разговора был спокойным, так же она отлучилась в подсобное помещение, а когда вернулась второй оператор ФИО7 сказала ей, что подходил сотрудник полиции и спрашивал ее, на тот момент в помещении АЗК уже никого не было, она вышла на улицу где также никого не было.

Ранее допрошенная в ходе судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ООО «ТД НефтьМагистраль» оператор АЗК 32 ФИО8 суду показала, что 28 ноября 2022 года в период времени с 00 часов до 01 часа ночи находилась на рабочем месте ... имеется кухня, где клиенты могут отдохнуть и принять пищу, в указанное время было немноголюдно, было спокойно, никто из посетителей АЗК на повышенных тонах не разговаривал, не ругался, не выражался нецензурной бранью, не вел себя агрессивно, в зоне приема пищи был один ранее незнакомый ей посетитель, который осуществлял прием пищи, ФИО1, вел себя спокойно, общественный порядок не нарушал. В указанный период времени в помещение АЗК зашли двое сотрудников полиции одетых в форменную одежду сотрудников полиции, а также еще двое мужчин, одетых в гражданскую одежду, сотрудники полиции подошли к ФИО1 и стали о чем-то с ним разговаривать, поскольку тон разговора был спокойным не было слышно, о чем именно они говорили, она не отлучалась от кассовой зоны, а ФИО6 в какой-то момент выходила в подсобное помещение, к кассовой зоне подошел сотрудник полиции и просил позвать старшего оператора, она ответила, что старший оператор в подсобном помещении и скоро выйдет, сотрудник полиции стал негативно разговаривать, указывая на то, что он находится на работе и был совершен какой-то разбой, а ему приходится долго ждать, он не стал дожидаться оператора и пошел в зону приема пищи, где был второй сотрудник полиции и ФИО1, через непродолжительное время к кассовой зоне подошел ФИО1, который по внешним признакам был трезв, одежда была чистой, опрятной, речь внятной, ФИО1 был удивлен, что пришел поесть, а его забирают сотрудники полиции, для чего он ей это сказал она не знает, ФИО1 самостоятельно, без наручников, спокойно вместе с сотрудниками полиции вышел из помещения АЗК.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля полицейский (водитель) мобильного взвода ППСП ОМВД России по адрес старший сержант полиции ФИО9, суду пояснил что, ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, была получена информация от оперативного дежурного о якобы совершенном грабеже, по прибытию на адрес были встречены два заявителя, которые пояснили, что неизвестный мужчина кавказской внешности забрал документы, один из заявителем указан на некого гражданина, который находился в помещение ООО ТД НефтьМагистраль, впоследствии оказавшегося ФИО1, что якобы он выходил и передавал мобильный телефон то ли заявителю, то ли его другу, и на связи был человек, который якобы забрал документы, информация по данному событию была передана в дежурную часть старшему экипажу - майору ФИО10, документы нами не составлялись и другим сотрудникам для составления не передавались, вызов по карточке 02 он не уполномочен закрывать, этим занимается старший наряда - ФИО11 Вместе с заявителем они подошли к гражданину, на которого они нам указали, ФИО11 представился, самого разговора он не слышал, но исходя из сложившейся обстановки он понял, что с гражданина ФИО1 хотели взять объяснения для чего необходимо проследовать в ОМВД России по адрес, он согласился дать пояснения, попросил предоставить ему возможность доесть купленную еду. Гражданин ФИО1 вел себя спокойно, адекватно, нецензурной бранью не выражался, к нему не были применены спецсредства, какая-либо физическая сила, он сам сел в автомобиль и мы проследовали в ОМВД России по адрес, заявители на своем автомобиле ехали за ними. По приезду ФИО11 прошел в дежурную часть, а он остался на улице, гражданин ФИО1 был оставлен при дежурной части, в которой уже располагали информацией о случившейся ситуации. Рапорт о доставлении данных граждан в ОМВД России по адрес ими не писался, бортовой журнал заполняется старшим наряда, никаких указаний, в том числе от ответственного на тот момент ФИО12 о составлении административного материала по факту мелкого хулиганства в отношении ФИО1, не поступало. В системе ОМВД при осуществлении поставленных задач по выявлению пресечения административных преступлений не допускается передача оформления каких-либо документов, связанных с происшествием, другим сотрудникам.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля сотрудник полиции ППСП ОМВД России по адрес старший сержант полиции ФИО13, суду пояснил что, ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, от дежурного ОМВД была получена информации о совершении грабежа по адресу: адрес, по прибытию экипажа на место к ним обратился заявитель, пояснив, что неизвестный мужчина кавказской внешности забрав у него личные вещи, скрылся на такси в неизвестном направлении, им был проведен опрос сотрудников ООО ТД 11ефтьМагистраль, видеозаписи не удалось посмотреть, так как сотрудники могут их предоставить только по запросу, данная информация была передана дежурному ФИО10 и его помощнику ФИО14. Выйдя на улицу, один из заявителей сообщил, что в кафе находится мужчина, и якобы с его телефона осуществлялся разговор с неизвестным мужчиной, который незаконно присвоил вещи. Вместе с заявителями они прошли в кафе, подошли к данному гражданину, впоследствии оказавшегося ФИО1, представились, начали общение, ими было предложено проследовать в ОМВД России по адрес для дачи объяснений. Гражданин ФИО1 вел себя спокойно, адекватно, нецензурной бранью не выражался, к нему не были применены спецсредства, какая-либо физическая сила, он сам сел в автомобиль и они проследовали в ОМВД России по адрес, заявители вдвоем на своем автомобиле проследовали самостоятельно в дежурную часть, едя за нашим экипажем. Бортовой журнал заполнялся им, по причине спешки заполнения данного журнала был указан только один заявитель ФИО15 Никаких документов в отношении доставленных лиц мной не было оформлено, и никаких указаний в отношении данных граждан от руководства не было. По прибытию в ОМВД, мной доставленные лица были оставлены около дежурной части, далее им было доложено об их прибытии дежурному, о том сколько они пробыли в дежурной части точно не мог ответить. Административный материал, в том числе рапорты, протоколы, объяснения составляет тот экипаж, который выезжал на вызов, данные документы, в случаи их составления оформляются, печатаются на компьютере в кабинете командира роты, случаев чтобы кто-то другой составлял документы, в ОМВД России по адрес не было. Объяснить тот факт, что на гражданина ФИО1 был составлен административный материал за подписью ФИО4 и ФИО3, не мог, лиц, указанных в протоколе № 0643033 об административном правонарушении от 28.11.2022 в качестве понятых, не знает. Их экипажем гражданин ФИО1 был доставлен в ОМВД и передан в дежурную часть, далее экипаж поехал по следующим вызовам.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися с другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они перед началом допроса были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли.

Принимая во внимание показания ФИО1, свидетелей - сотрудников полиции, обстоятельства, указанные в постановление от 28 ноября 2022 года, касающиеся совершения ФИО1 мелкого хулиганства, не нашли своего подтверждения.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств, что ФИО1 имел умысел на нарушение общественного порядка и совершил действия, образующие состав вмененного правонарушения.

Рапорта и объяснения сотрудников полиции таковыми доказательствами признаны быть не могут, поскольку имеют шаблонное содержание, аналогичное подобным документам по другим делам данной категории, не отражают всех обстоятельств произошедшего и не подтверждены какими-либо иными доказательствами.

Доказательств того, что при обстоятельствах, указанных в рапортах и объяснениях сотрудников полиции, протоколе об административном правонарушении, присутствовали какие-либо иные граждане, в отношении которых поведение ФИО1 можно было бы оценить как явное неуважение к обществу, судом также не получено.

Кроме того, суду не представлено доказательств, из которых можно сделать вывод о том, что объяснения ФИО1 в суде, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 26.2, 26.11, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении адрес № 0643033 не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Обстоятельства, установленные судом, исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, что, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника полиции ОМВД России по адрес ФИО2 от 28 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить защитнику ФИО1 – Миназову Р.Н. срок на подачу жалобы.

Жалобу защитника ФИО1 – Миназова Р.Н. удовлетворить.

Постановление к протоколу № 06430033 заместителя начальника полиции ОМВД России по адрес ФИО2 от 28 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить па основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Корнилова