№

№

.....

.....

ДД.ММ.ГГГГ. АДРЕС

АДРЕС городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Дранеевой О.А.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административные исковые заявления СНТ «Садко», ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Звенигородский» Управления делами Президента РФ к Администрации АДРЕС городского округа о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута,

установил:

СНТ «Садко» обратилось в суд с административным иском, с учетом уточнения, о признании незаконным постановления Администрации АДРЕС г/о № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков: с кадастровым № по адресу: АДРЕС и с кадастровым № по адресу: АДРЕС Свои требования административный истец обосновывает тем, что СНТ «Садко» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № по адресу: АДРЕС», смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № №, принадлежат на основании договора аренды ФИО4, смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, № №, №, № принадлежат на основании договора аренды ФИО5 Ранее ФИО4 и ФИО5 обратились в АДРЕС горсуд с исковым заявлением об установлении частного сервитута на земельный участок кадастровым №, принадлежащий СНТ «Садко» и на земельный участок с кадастровым № по адресу: АДРЕС, находящийся в собственности РФ в лице ФГБУ «ОК «Рублево-Звенигородский» УДП РФ. Решением АДРЕС горсуда от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований отказано, поскольку арендаторы ФИО4 и ФИО5 не имеют полномочий на обращение в суд с требованиями об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся у них на праве аренды. После отмены решения суда ФИО4 и ФИО5 обратились в администрацию Одинцовского г/о с заявлением об установлении сервитута на спорные земельные участки, и администрация Одинцовского г/о издала оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении публичного сервитута на земельные участки, фактически установив частный сервитут.

Ссылаясь на то, что публичный сервитут установлен для прохода и проезда к водному объекту, которого не существует, проезд и проход установлен по земельному участку с кадастровым №, являющегося дорогой проходящей по территории СНТ «Садко» и данные проход/проезд ведет к земельным участкам конкретно ФИО4 и ФИО5, т.е. публичный сервитут установлен в интересах конкретных лиц, а не в отношении неопределенного круга лиц, а также на то, что по ранее рассмотренному делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая установила возможность организации прохода и проезда к участкам ФИО4 и ФИО5 без использования земельного участка СНТ «Садко» (дороги), которым ФИО4 и ФИО5 не желают пользоваться, установление публичного сервитута нарушает права и интересы СНТ «Садко», административный истец просит требования удовлетворить.

Установлено, что ФГБУ «ОК «Рублево-Звенигородский» УДП РФ обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления Администрации АДРЕС г/о № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков: с кадастровым № по адресу: АДРЕС» и с кадастровым № по адресу: АДРЕС Свои требования административный истец обосновывает тем, что ФГБУ «ОК «Рублево-Звенигородский» УДП РФ осуществляет полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: АДРЕС, являющегося собственностью РФ. Публичный сервитут, установленный в отношении данного земельного участка, нарушает права и интересы ФГБУ «ОК «Рублево-Звенигородский» УДП РФ, поскольку нарушен порядок установления публичного сервитута, фактически отсутствует водный объект, проход и подъезд к которому якобы обеспечивает установленный публичный сервитут, фактически установлен сервитут в интересах конкретных граждан ФИО4 и ФИО5, которым предоставлены на праве аренды земельные участки, которые не осваивались с 2006 г., проезд к которым возможно организовать по иному варианту. Ссылаясь на то, что установление публичного сервитута на земельный участок ФГБУ «ОК «Рублево-Звенигородский» УДП РФ нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку на данном земельном участке расположен оздоровительный комплекс, в котором установлен определенный режим охраны, пропускной режим на территорию комплекса, в том числе с учетом организации антитеррористических мер защиты лиц, прибывающих для прохождения санаторно-курортного лечения, тогда как установление публичного сервитута приведет к возможности доступа на территорию комплекса неопределенного числе лиц, что повлечет необходимость организации дополнительных постов охраны и др., тогда как имеется возможность организации прохода и проезда к земельным участкам ФИО4 и ФИО5 минуя спорный участок, в связи с чем административный истец просит требования удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные иски объединены в одно производство под единым номер дела №

В судебном заседании представителя административных истцов требования поддержали.

Представитель административного ответчика с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика Минимущества АДРЕС в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица УДП РФ поддержала заявленные требования, поддержала письменные возражения, просила требования удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6 с исками не согласился, поддержал письменный отзыв, просил в исках отказать.

Прокурор полагала, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст.227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что СНТ «Садко» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № по адресу: АДРЕС

Земельный участок с кадастровым № по адресу: АДРЕС является собственностью РФ, находится в постоянно (бессрочном) пользовании ФГБУ «ОК «Рублево-Звенигородский» УДП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» полномочия собственника имущества подведомственных организация, включая земельные участки, осуществляет Управление делами Президента РФ.

Постановлением Администрации АДРЕС г/о № от ДД.ММ.ГГГГ установлен публичный сервитут сроком на 49 лет в отношении земельных участков: с кадастровым № по адресу: АДРЕС и с кадастровым № по адресу: АДРЕС в пользу неопределенного круга лиц, в целях прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Из преамбулы постановления следует, что вопрос об установлении публичного сервитута рассмотрен на основании поступивших заявлений ФИО5 и ФИО6

Из материалов дела установлено, что на основании договоров аренды в пользовании ФИО5 находятся 5 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № расположенные по адресу: АДРЕС с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства.

На основании договоров аренды в пользовании ФИО6 находятся 6 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № №, расположенные по адресу: АДРЕС, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства.

В связи с отсутствием прохода и подъезда к указанным земельным участкам ФИО5, ФИО6 обратились с исковым заявлением в АДРЕС горсуд об установлении сервитута, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, просили установить сервитут по варианту № заключения, по существующей дороге, проходящей через земельный участок ОАО «АДРЕС конный завод №» (К№) и через земельный участок СНТ «Садко» (К№) и по существующей просеке через земельный участок ФГБУ «ОК «Рублево-Звенигородский» (№).

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 и ФИО6 об установлении сервитута по варианту № экспертного заключения были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам АДРЕС областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение АДРЕС горсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований ФИО5 и ФИО6 отказано.

При этом судебные инстанции указали, что истцы (ФИО1, ФИО2), являясь арендаторами земельных участков, в силу пунктов 1 и 4 статьи 274 ГК РФ не обладают правом предъявления требований об установлении сервитута. Поскольку арендатор земельного участка не является обладателем вещного права и в случае невозможности использования недвижимого имущества по назначению в отсутствие сервитута не лишен возможности разрешения вопроса об установлении сервитута через арендодателя.

Из материалов дела установлено, что с учетом судебных актов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 обратились в Администрацию АДРЕС г/о с заявлениями об установлении публичного сервитута для организации подхода и проезда к земельных участкам, принадлежащим им на праве аренды.

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика пояснила, что поскольку отсутствие прохода и проезда к земельным участкам ФИО5, ФИО6 была подтверждена в ранее рассмотренном деле, основанием к отказу в иске послужило только обращение с иском ненадлежащих лиц (арендаторов), тогда как факт отсутствие проезда и прохода не оспаривался. Публичный сервитут были установлен с учетом проведенной по делу экспертизы.

Их представленным материалов дела, в том числе, заключения экспертов по ранее рассмотренному делу, установлено, что проход и проезд к участками ФИО5, ФИО6 возможен не только через участки, принадлежащие СНТ «Садко» и УПД РФ.

Экспертами было предложено несколько вариантов установления сервитута, в том числе через существующую дорогу общего пользования, находящуюся в собственности Одинцовского г/о (варианты 3,4 экспертизы).

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6 пояснил, что доверители готовы были обсуждать любой вариант, позволяющий организовать проезд к земельным участкам, однако из-за неоднократных отказов СНТ «Садко» были вынуждены обратиться в суд, а затем в Администрацию Одинцовского г/о.

В соответствии со ст.АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в АДРЕС» публичные сервитуты на территории АДРЕС устанавливаются решением органа местного самоуправления - в целях обеспечения муниципальных нужд в случаях, определенных подпунктами 1 - 7 пункта 4 статьи 23, подпунктами 3-5 статьи 39.38 Земельного кодекса РФ.

Согласно п.1 ч.4 ст.23 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 ЗК РФ).

Одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (статья 1 ЗК РФ).

Данный принцип должен соблюдаться и при принятии решения об установлении публичного сервитута.

Оценивая представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что при установлении публичного сервитута на земельные участки истцов не были учтены принципы целесообразности установленного ограничения, не рассмотрены иные варианты установления сервитута, в том числе с учетом специфики пансионата «Лесные дали», расположенного на земельном участке с кадастровым №, предусматривающего определенные условия допуска лиц на территорию пансионата.

Принимая во внимание, что при издании оспариваемого постановления не были учтены интересы всех заинтересованных лиц, фактически постановление вынесено в интересах конкретных граждан, а не в интересах неопределенного круга лиц, суд полагает, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

решил :

административные иски СНТ «Садко», ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Звенигородский» Управления делами Президента РФ к Администрации АДРЕС городского округа о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута удовлетворить;

признать незаконным постановление Администрации АДРЕС городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков: с кадастровым № по адресу: АДРЕС» и с кадастровым № по адресу: АДРЕС

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: