66RS0004-01-2022-002087-26

Дело № 2-3300/2022

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Комисаровой Т.В., помощнике судьи Жиделевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору от <//>. С учетом уточнений просил расторгнуть кредитный договор от № от <//>, заключенный между ФИО1 и ПАО «Транскапиталбанк», взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по состоянию на <//> в размере 1196613,99 руб. (1083715,32 руб. – сумма основного долга, 49128,70 руб. – проценты, 59773,25 руб. – пени по кредиту, 3996,72 руб. – пени по процентам), продолжить начисление процентов на сумму основного долга за период с <//> до даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв, с суммой основного долга согласился, просил снизить штрафные санкции применив положения ст. 333 ГК РФ, а также не начислять неустойку за период с <//> на основании «банковского моратория», установленного Постановлением Правительства №.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

<//> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 1425000 руб. под 15% годовых на срок до <//>, возврат кредита и процентов осуществляется ежемесячно равными частями согласно графику платежей. Неустойка составляет 0,05% за каждый день просроченного платежа по кредиту и/или процентам.

Предоставление денежных средств подтверждено представленными документами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком задолженность по кредиту ответчиком своевременно не погашалась, в связи с чем образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору по состоянию на <//> составила 1 196 613,99 руб. (1 083 715,32 руб. – сумма основного долга, 49 128,70 руб. – проценты, 59 773,25 руб. – пени по кредиту, 3 996,72 руб. – пени по процентам).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Предусмотренный договором размер неустойки составляет 0,05% в день (18,25% годовых).

Суд, полагает возможным применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-0).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>).

Также суд считает возможным принять доводы ответчика о невозможности взыскания с него финансовых (штрафных санкций) после <//> в связи с введением Постановлением Правительства РФ № от <//> моратория.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, размера задолженности, а также принцип разумности и справедливости и сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшает неустойку, подлежащую взысканию по состоянию на <//> в общем размере до 35000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 083 715,32 руб. – сумма основного долга, 49 128,70 руб. – проценты по состоянию на <//>, с продолжением начисления процентов исходя из 15% годовых на сумму основного долга, начиная с <//> по дату вступления решения суда в законную силу, 35000 руб. – пени по кредиту и процентам по состоянию на <//>.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20183,07 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от <//>, заключенный между ФИО1 и ПАО «Транскапиталбанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № от <//> в размере 1083715 рублей 32 копейки – просроченная ссудная задолженность (основной долг), 49128 рублей 70 копеек – задолженность по процентам по состоянию на <//>, пени в общем размере 35000 рублей по состоянию на <//>, продолжить начисление процентов за пользование кредитными средствами по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму 1083715,32 руб. (просроченную ссудную задолженность) за период с <//> и до даты вступления решения в законную силу включительно; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20183 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: