Решение по делу № 2-6819/2024 от 01.04.2025

Дело 2-816/2025 (2-6819/2024;)

УИД 54RS0007-01-2024-007256-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 18 марта 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Т-Страхование" о взыскании страхового возмещения (выплат),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Т-Страхование" и просила взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 201 500 руб., неустойку в размере 350 265 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номер (г/н) № под управлением ФИО2 и автомобиля Pontiac Vibe AWD, г/н №, принадлежащим ФИО1

Гражданская ответственность Истца была застрахована в АО «Т-Страхование по полису серия ТТТ №.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от /дата/ №-П. Однако Ответчик запросил у Истца документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль.

/дата/ истец подал ответчику заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

/дата/ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 184 500 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

/дата/ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

/дата/ решением Финансового уполномоченного № рассмотрение обращения от /дата/ № прекращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

/дата/ к Ответчику от Истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 215 500 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб.

/дата/ по поручению Ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 375 300 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учётом износа деталей составляет 198 500 руб.

/дата/ Ответчик доплатил Истцу страховое возмещение в размере 14 000 руб.

/дата/ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования номер обращения № У-24- 46974/5010-009, по результатам которого требования Истца были удовлетворены в части взыскания неустойки с Ответчика, было взыскано 49 375 руб.

/дата/ ответчик выплатил истцу взысканную финансовым уполномоченным сумму неустойки в размере 49 375 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза повреждённого автомобиля ООО «ВОСМ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 348 909 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей составляет 181 000 руб.

Истец не согласен с данным экспертным заключением, так как согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от /дата/ № А17-02/2024, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа деталей составляет 856 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП от /дата/ составляла 501 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 82 700 руб.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, произошла конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем, общая сумма страхового возмещения должна составлять: 418 700 руб. (501 400 - 82 700).

Таким образом, учитывая, что сумма страхового возмещения не может превышать 400 000 руб., сумма недоплаты страхового возмещения составляет: 201 500 руб. (400 000 -198 500).

Период просрочки с /дата/ по день подачи искового заявления (/дата/) составляет: 564 200 руб. (201 500 руб. * 1% * 280 дней).

Учитывая, что неустойка не может превышать лимит страхового возмещения, взысканию подлежит неустойка в размере 350 625 руб. (400 000 - 49 375).

Истец просило о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании ее представитель ФИО4, действующая по доверенности, иск поддержала. Указав, что АО «Т-Страхование» в настоящее время произвело страховую выплату в период рассмотрения настоящего гражданского дела. Эту сумму просят взыскать, но решение в этой части не исполнять.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против иска по доводам, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего /дата/ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Pontiac Vibe AWD, г/н №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

/дата/ истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П, выбрав форму страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

При обращении с заявлением о прямом возмещении убытков в подтверждение права собственности в отношении Транспортного средства истец предоставила в АО «Т-Страхование»:– свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 01 №, в соответствии с которым собственником Транспортного средства является ФИО6;– договор купли-продажи транспортного средства от /дата/, в соответствии с которым ФИО6 передал Транспортное средство в собственность ФИО7– договор купли-продажи транспортного средства от /дата/, в соответствии с которым ФИО7 передал Транспортное средство в собственность истца – паспорт транспортного средства серии <адрес>, в соответствии с которым ФИО7 не являлся собственником Транспортного средства.

/дата/ по поручению АО «Т-Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. /дата/ АО «Т-Страхование» письмом уведомила истца о необходимости предоставления документа, подтверждающего ее право собственности на транспортное средство.

/дата/ в АО «Т-Страхование» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При обращении с заявлением (претензией) от /дата/ истец предоставил в АО «Т-Страхование»: свидетельство о регистрации транспортного средства №, согласно которому собственником Транспортного средства является ФИО1– паспорт транспортного средства серии №

/дата/ АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 184 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

/дата/ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного № У-23-127673/8020 003 рассмотрение обращения от /дата/ № У-23-127673 прекращено в связи с несоблюдением Заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

/дата/ в АО «Т-Страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 215 500 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 предоставила в АО «Т-Страхование» экспертное заключение ИП ФИО3 от /дата/ № А17-02/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 856 500 руб., стоимость Транспортного средства на дату ДТП от /дата/ составляла 501 400 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 82 700 руб.

/дата/ по поручению АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 375 300 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 198 500 руб.

/дата/ АО «Т-Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

На основании части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от /дата/ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 348 909 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 181 000 руб.

Придя к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «Т-Страхование» исполнена, однако, с нарушением срока решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № от /дата/ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 49 375 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Обращаясь суд с заявленными требованиями, ФИО1 настаивала на том, что выплата страхового возмещения произведена ей не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, ее производство поручено ООО «Сибэком».

Согласно заключению ООО «Сибэком» № от /дата/ заявленные повреждения на транспортном средстве Pontiac Vibe AWD, государственный регистрационный номер №, указанные в справке о ДТП и акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего /дата/.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe AWD, государственный регистрационный номер № в соответствии с методикой утвержденной ЦБ РФ, с учетом ответа на первый поставленный вопрос, составляет 563 500 руб.- без учета износа; 296 500 руб. - с учетом износа.

Рыночная стоимость транспортного средства Pontiac Vibe AWD, государственный регистрационный номер № на момент ДТП, произошедшего /дата/ составляет: 521 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe AWD, государственный регистрационный номер № на момент ДТП, произошедшего /дата/, превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков, составляет: 84 100 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными. В ходе экспертизы экспертом проведен осмотр транспортного средства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. АО «Т-Страхование» какие-либо достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представило, оснований, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность заключения, не приведено; ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет с учетом проведенной судебной экспертизы предельную 400 000 руб. из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (521 800 руб. -84 100руб.).

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место /дата/, признано страховым случаем, АО «Т-Страхование» АО «Т-Страхование» была добровольно выплачена сумма страхового возмещения в размере 198 500 руб. (184 500 руб. + 14 000 руб.) 337 929,97 руб., учитывая выводы судебной экспертизы № от /дата/ о нецелесообразности восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 201 500 руб. (400000 -198500).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что /дата/ АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 201 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела также подтвердила представитель истца.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в ходе рассмотрения дела, а потому решение суда в данной части принудительному исполнению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Абзацем 2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее /дата/, а неустойка подлежит начислению с /дата/ и до /дата/.

Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 184 500 руб. /дата/, и в размере 14 000 руб. - /дата/, в сумме 201500 руб. – /дата/, то есть с нарушением срока.

Так, за период с /дата/ по /дата/ неустойка составит 164 000 руб. (400 000*1%*41), за период с /дата/ по /дата/ в размере 299 545? руб. (215500*1%*139), за период с /дата/ по /дата/ в размере 588 380? руб. (201500*1%*292).

При этом в силу части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, то есть в размере 400 000 руб.

С учетом выплаченной по решению Финансового уполномоченного суммы неустойки в размере 49 375 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 350 625 руб. (400 000 - 49 375).

При этом, истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 350 265 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований. То обстоятельство, что в тексте искового заявления приведен расчет на сумму неустойки в размере 350 625 руб. не изменяет просительной части требований на сумму 350 265 руб., которую истец формулирует самостоятельно, эти требования она поддержала. При этом, суд не вправе подвергать корректировке и перерасчету просительную часть иска в сторону увеличения, если сторона об этом не заявляла, иное бы нарушало принцип диспозитивности и состязательности гражданского процесса.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 85 - 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующих на момент возникновения правоотношений сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. То обстоятельство, что размер неустойки превышает в несколько раз сумму страхового возмещения, также не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, длительности допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, отсутствия со стороны истца злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствия обоснования ответчика, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды, заявленная ко взысканию неустойка в размере 350 265 руб., по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений о ее применении, содержащихся в 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Так как ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в полном объеме, страховое возмещение в сумме 201 500 руб. было выплачено уже после возбуждения дела в суде, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 100 750 руб. (201 500 / 2). При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца ответчиком, а также учитывая, что каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца ответчиком представлено не было, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с приведенными требованиями закона, суд признает расходы по оплате судебной экспертизы судебными издержками, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в общем размере 25000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы была возложена на истца, при этом оплачена им была только в сумме 25 000 руб. при стоимости 70 000 руб. (л.л. 238 т.1), судом принято решение об удовлетворении требований истца к ответчику о защите прав потребителей, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, подлежат возмещению с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «СИБЭКОМ» (ИНН <***>).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину с учетом даты подачи искового заявления в сумме 7 002,65 руб. за удовлетворение имущественного (неустойка) и неимущественного (компенсация морального вреда) требования истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 201 500 руб., неустойку в размере 350 265 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 750 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «Т-Страхование» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> суммы страхового возмещения в размере 201 500 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН<***>) в пользу ООО «СИБЭКОМ» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 002,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2025 г.

Председательствующий: А.В. Щеглова