Дело № 2-2-148/2022

УИД 13RS0022-02-2022-000205-76

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

с. Атюрьево 16 сентября 2022 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Евстифеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.

с участием в деле: истца индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА»,

ответчика ФИО2, его представителей ФИО3, Сяткина С.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу произошло ДТП с участием автомобилей КИА № под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Multivan № под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащего ФИО4 Volkswagen Multivan, был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. Причинителем вреда признан ФИО2

05 июля 2019 г. между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО4 в результате ДТП, произошедшего 02 июля 2019 г. по вине ФИО2, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании Согласие МММ № а так же право требования компенсации ущерба со страховой организации Ренессанс №.

При обращении ИП ФИО1 в Ренессанс № за страховым возмещением, страховая компания выплатила ему стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) с учетом износа 145 497,36 руб.

Согласно экспертному заключению № от 11 июля 2019 г., составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Multivan №, полученных 02 июля 2019 г. в ДТП, без учета износа составляет 234 155,76 рублей.

Таким образом, задолженность ФИО2 по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в полном объеме составляет 88 658,40 руб. (234 155,76 руб. (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике без учета износа) – 145 497,36 руб. (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике без учета износа), которую он просит взыскать с ЕКрмакова А.С., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 860 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, его представитель ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА», ответчик ФИО2, его представитель адвокат Сяткин С.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс страхование», ООО Страховая компания «Согласие», ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что 02 июля 2019 г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА № под управлением ФИО2, принадлежащего последнему, и автомобиля Volkswagen Multivan № под управлением ФИО4

Из смысла положений норм статей 15, 1064, 1079 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

02 июля 2019 г. ФИО2, управляя автомобилем принадлежащим ему автомобилем КИА №, произвел наезд на остановившийся автомобиль Volkswagen Multivan № под управлением ФИО4, принадлежащий последнему, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения 02 июля 2019 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент данного ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», страховой полис №, собственником автомобиля Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (л.д.67).

По сведениям ГИБДД по Республике Мордовия от 09 сентября 2022 г. №9/6-13767 автомобиль Volkswagen Multivan 09 августа 2020 г. снят ФИО4 с регистрационного учета в связи с его продажей, с 01 декабря 2020 г. в качестве владельца транспортного средства указана ФИО7

05 июля 2019 г. между ФИО4 (Цедентом) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарием) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно п. 1.1. которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования, принадлежащее Цеденту к Ренессанс (должник) осуществить страховое возмещение и оплатить убытки (в том числе УТС, услуги по эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустойки и финансовые санкции по страховому полису серии № в объеме, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с повреждением транспортного средства марки/модели Фольксваген Multivan, регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки/модели Киа, регистрационный знак № чья ответственность застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису серии № также Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшего в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного Цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик ТС), также Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к РСА за получением компенсационной выплаты в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1, которому по договору цессии от 05 июля 2019 г. перешло право требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении, принадлежащее до этого ФИО4, ИП ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению №, составленному 09 июля 2019 г. ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Multivan государственный регистрационный знак № по состоянию на 02 июля 2019 г. без учета износа запасных частей составляет 234 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 145 500 рублей (л.д. 22-30).

12 июля 2019 г. ИП ФИО1 обратился в компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису № с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения (л.д. 69-73).

Из платежного поручения № 340 от 31 июля 2019 г. следует, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа в размере 145 497 руб. 36 коп.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление имело ли место дорожно-транспортное происшествие, виновные действия кого из водителей транспортных средств находятся в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортным средствам, размер ущерба.

Как указывалось ранее, от 02 июля 2019 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. Вместе с тем, в названном определении установлено, что

ФИО2, управляя автомобилем КИА №, произвел наезд на остановившийся автомобиль Volkswagen Multivan № под управлением ФИО4, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из письменных объяснений ФИО4 от 02 июля 2019 г. следует, что в указанную дату в 11.45, двигаясь на автомобиле по улице Тестовская в сторону 1-го Красногвардейского проезда, он остановился на запрещенный сигнал светофора, через 20-30 секунд в задний бампер его транспортного средства врезался автомобиль Киа Оптима.

Из письменных объяснений ФИО2 от 02 июля 2019 г. следует, что в указанную дату в 11.45, двигаясь на своем автомобиле Киа оптима № по улице Тестовская в сторону 1-го Красногвардейского проезда, перед светофором остановился автомобиль Фольцваген № он отвлекся в сторону и совершил столкновение с этим автомобилем.

В судебном заседании ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представленные в рамках дела об административном правонарушении определение и письменные объяснения в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к письменным доказательствам по делу и подлежат оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились виновные действия ответчика, учитывая при этом, что само по себе вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, принимая во внимание установление в действиях ФИО2 нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также обстоятельства произошедшего, изложенные им собственноручно в объяснениях, отобранных 02 июля 2019 г.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, которому на праве собственности принадлежит автомобиль КИА JF(OPTIMA), государственный регистрационный знак №, он является надлежащим ответчиком по делу и несет обязанность по возмещению вреда, причиненного ИП ФИО1

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, поэтому неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов стоимость имущества потерпевшего выросла.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких данных, поскольку ответчиком не доказано иное, истец вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Multivan по состоянию на 02 июля 2019 г. без учета износа запасных частей составляет 234 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 145 500 рублей (л.д. 23-30).

Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ИП ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 145 497 руб. 37 коп., что не опровергнуто ответчиком, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 88 658 руб. 40 коп. (234 155 руб. 76 коп.-145 497 руб. 36 коп.) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с экспертным заключением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства в подтверждение размера причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 ущерба.

ФИО2, выразив несогласие с указанным размером ущерба, вместе с тем, доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Multivan не представил, в судебное заседание, отложенное на 16 сентября 2022 г., в том, числе, в связи с разрешением вопроса о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы, не явился, своего представителя не направил, возражений, отзыва на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не заявлял, тогда как, именно ответчик в данном случае несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Таким образом, ФИО2, не реализовав свое право на участие в судебном заседании по своему волеизъявлению, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ не был лишен права и возможности представления доказательств в опровержение позиции истца.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца не имеется.

При решении вопроса по требованию о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2860 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12, пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представляло ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА», действующее на основании доверенности (л.д. 10).

Истцом представлен агентский договор №12/07/21_01 от 12 июля 2021 г. (л.д. 6-8), заключенный между ИП ФИО1 (Принципалом) и ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» (Агентом), в соответствии с п. 1.1. которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по взысканию задолженности с должников Принципала в досудебном (внесудебном) и судебном порядке, а также в рамках исполнительных производств, в порядке и на условиях договора. Услуги оказываются Агентом в отношении должников, указанных Принципалом, и переданном в рамках поручения (п. 1.2.).

За оказание юридических услуг по агентскому договору ИП ФИО1 оплатил ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» 30 000 рублей, как это следует из платежного поручения №32 от 18 октября 2021 г. (л.д. 5).

Вместе с тем, в исковом заявлении не указано, какие именно услуги были оказаны представителем истца при представлении интересов ИП ФИО1 по настоящему гражданскому делу.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» (Агент) составило исковое заявление (л.д. 1-2), иных процессуальных документов в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от представителя истца не поступало. В судебном заседании представитель истца не участвовал.

Таким образом, истцом не представлены документы, подтверждающие осуществление представителем истца ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» объем оказанных юридических услуг при рассмотрении данного дела на сумму 30 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей, считая их разумными, соразмерными объему оказанных представителем услуг, с учетом составления одного документа - искового заявления, отсутствия представителя в судебных заседаниях, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2860 рублей, что подтверждается платежным поручением №147 от 09 июня 2022 г. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 658 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия или постоянное судебное присутствие в с. Атюрьево Атюрьевского района Республики Мордовия.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия О.А. Евстифеева