Дело № 2-1478/2025

25MS0025-01-2025-000124-32

Мотивированное решение

изготовлено 03 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 26 сентября 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ООО «Атлантис Групп» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атлантис Групп» о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Атлантис Групп» о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что она нашла объявление специализированного магазина ответчика на сайте «Фарпост», ответчик предлагал рассрочку платежа и установку камер видеонаблюдения под ключ.

Ввиду того, что истице срочно требовалось приобрести и установить уличные камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес>, <номер> <адрес>, 21.06.2024 года она обратилась к ответчику по телефону. Сотрудник ответчика Андрей проконсультировал истицу по оплате. Истица пояснила, что необходимо установить 2 камеры ночного видения в короткие сроки. Требования к камерам видеонаблюдения были: просмотр местности на 20-30 метров; распознавание номеров стоящих и проезжающих транспортных средств и проходящих людей; фонарь с датчиком движения; работа камер в случае отключения электроэнергии; просмотр камер со смартфона онлайн и в записи.

Истица отправила фотографии сотруднику ответчика Андрею с предположительным местом установки и фотографии с расположением проводов в квартире, а также дополнительные сведения, которые потребовались. Андрей проконсультировал, и сообщил, что провести кабель для камер возможно там, где проходит провод для кондиционера, через имеющиеся отверстия. Истица указала на то, что ей необходимы камеры из среднего ценового сегмента.

Андрей составил 2 сметы на 49000 рублей и на 55480 рублей, указав, что второй вариант полностью соответствует требованиям истца, с чем истица согласилась.

24.06.2024 года Андрей, позвонил истице для подтверждения заказа, истица подтвердила.

АО «Альфа-Банк» одобрил истице рассрочку, однако открыв страницу договора, истица увидела сумму 58000 рублей вместо оговоренной суммы 55480 рублей. Андрея пояснил, что добавлена сумма за выезд к месту установки видеокамер, стоимость кабеля питания для соединения бесперебойника, роутера, регистратора и видеокамер.

Ввиду срочности истица оформила рассрочку в АО «Альфа-Банк», тем самым согласившись на увеличение стоимости услуги, которую с ней согласовал ответчик.

Однако оказалось, что истицу ввели в заблуждение, и указанный договор не был на рассрочку, а оформлялся как кредитный договор.

25.06.2024 года денежные средства были перечислены ответчику.

28.06.2024 года приехал сотрудник ответчика, Максим, для установки камер, который после согласования места для сверления, просверлил для кабеля в другом месте, что категорически не понравилось истице. Проведя кабель до козырька балкона, Максим пояснил, что часть оборудования необходимо заменить и часть докупить истице самостоятельно, а затем уехал.

04.07.2024 года ответчик сообщил о том, что 08.07.2024 года будет проводиться установка видеокамер, что не соответствовало договоренности о срочности.

Истица до установки видеокамер приобрела дополнительные кабели-переходники, роутер и кронштейн.

08.07.2024 года во второй половине дня приехал сотрудник ответчика Максим. Он привез другие камеры видеонаблюдения и новый кабель, так как ранее проведенный кабель по его словам не подходил изначально для просмотра при отключении электричества. При этом длина ненужного кабеля стоимостью 50 рублей 1 метр составила: с первой оплаченной катушки 50 метров из 50 метров (20 метров были использованы ответчиком, а затем, заменены и выброшены); со второй катушки 30 метров из 50 метров оплаченных истицей ответчику.

Следовательно, из 100 метров оплаченного кабеля по 50 рублей за 1 метр = 5000 рублей, фактически было использовано 20 метров кабеля стоимостью 1000 рублей.

После монтажа камер видеонаблюдения выяснилось, что ответчик не установил фонари с датчиками движения, более того, мастер Максим забрал с собой коммутатор стоимостью 4040 рублей, который, как он пояснил, уже не нужен, при этом оплачен истицей.

Работы мастером проводились до 01 часа ночи 09.07.2024 года. Кабель проведенный из жилого помещения на улицу до места установки видеокамер не был закрыт защитной гофрированной трубой, которая необходима для защиты электропроводки от механических воздействий (возгорания), влияния атмосферных осадков, влаги, УФ-излучения и прочих негативных факторов.

09.07.2024 года супруг истицы приехал в офис ответчика для того, чтобы получить денежные средства за коммутатор и кабель, которые не были использованы. Ответчик не вернул денежные средства, а изменил в одностороннем порядке смету, исключив данное оборудование и увеличив стоимость видеокамер.

В процессе эксплуатации видеокамер выяснилось, что они не соответствуют заявляемым требованиям, не распознают номера автомобилей и лица людей даже с 2-3 метров.

Наличие указанных недостатков (дефектов) свидетельствует о продаже истице ответчиком товара ненадлежащего качества, и требует замены.

Полагает, что неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред.

12.11.2024 года истицей в адрес ответчика направлена претензия, с требованием замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки надлежащего качества. Претензия получена ответчиком 20.11.2024 года. Ответчик на претензию не ответчик, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Просит обязать ООО «Атлантис Групп» заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу; привести в соответствие с правилами пожарной безопасности кабель, подключенный к видеокамерам; взыскать стоимость коммутатора в размере 4040 рублей; стоимость 80 метров неиспользованного кабеля в размере 4000 рублей; взыскать неустойку в размере 12180 рублей с 27.11.2024 года по 17.12.2024 года и с 18.12.2024 года по день исполнения обязательств; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В последующем истица уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Атлантис Групп» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными ФИО1 исковыми требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ответчик не заключал никаких договоров с истцом, не выставлял счета, не принимал денежных средств, является ненадлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела, а именно из УПД и счета на оплату, продавцом товара, выступал ИП ФИО3, а не ответчик. В счете на оплату, так же указаны реквизиты ИП ФИО3

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Атлантис Групп» отказать в полном объеме.

Суд выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, продавец ИП ФИО3 выписал счет-фактуру <номер> от 24.06.2024 года покупателю ФИО1 на приобретение товара на общую сумму 53200 рублей на основании счета <номер> от 24.06.2024 года.

ИП ФИО3 покупателю ФИО1 составлен счет <номер> от 24.06.2024 года для оплаты товара на общую сумму 55480 рублей.

09.07.2024 года ИП ФИО3 выписал счет-фактуру <номер> покупателю ФИО1 на приобретение товара на общую сумму 58000 рублей.

Как указывает истица ФИО1 в счет оплаты за предоставленный ей товар, она оформила договор с АО «Альфа-Банк» и перевела 58000 рублей, предоставив скриншот перевода денежных средств.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании истица ФИО1 не заключала договор в ООО «Атлантис Групп», счета на оплату с указанием счета ООО «Атлантис Групп» не выставлялись. ООО «Атлантис Групп» представлены выписки по счету за период с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года и с 01.01.2025 года по 31.01.2025 года с отсутствием поступлений денежных средств.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 года N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены к ООО «Атлантис Групп», тогда как в представленных истицей счетах-фактурах и счете на оплату указаны не реквизиты счета для оплаты ООО «Атлантис Групп».

Принимая во внимание, что определение круга ответчиков является правом истца, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика другим лицом, о привлечении соответчика, истцом не заявлялось, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Атлантис Групп» у суда отсутствуют.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права, предъявив требования к надлежащему ответчику.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскать неустойки в размере 12180 рублей с 27.11.2024 года по 17.12.2024 года и с 18.12.2024 года по день исполнения обязательств; взыскании компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскании штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Атлантис Групп» о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Председательствующий п/п М.Н. Бойко