УИД 77RS0019-02-2025-004492-81 Дело № 2-517/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2026 по иску ООО ПКО «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 180 250,95 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 407,53 руб. В обоснование иска истец указал, что 19 декабря 2007 г. между АО «Метробанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 11558/07с лимитом задолженности 45 000 руб. Однако ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Банком в адрес заемщика направлен заключительный счет однако требования банка ответчиком не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенным договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По данным истца, не оспоренным ответчиком, обязательства ФИО2 по возврату займа и уплате процентов, предусмотренных договором займа и графиком платежей не исполняются.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нарушение обязательств, предусмотренных договором займа, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предоставляет истцу право требовать от заемщика и поручителя возврата всей оставшейся суммы займа, процентов за пользование займом, а также пени в судебном порядке.

Из материалов дела следует, 19 декабря 2007 г. между АО «Метробанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 45 000 руб., под 29% годовых.

Однако, ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

27 февраля 2018 г. АО «Метробанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» передал право требования по кредитному договору <***> ООО ПКО «РегионКонсалт» на основании договора цессии №2018-1026/27.

Истцом в адрес заемщика направлен заключительный счет однако требования ответчиком не исполнены.

Данный факт подтверждается данными расчета задолженности по кредитному договору займа.

Предоставленный истцом расчет кредитной задолженности судом проверен. Суд считает представленный расчет по размеру задолженности правильным.

Так как, ответчик не исполняет перед банком взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о том, что с него подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 180 250, 95 руб., из которых 44 801,95 руб.– сумма задолженности по основному долгу, 132 956,87 руб.– сумма процентов за пользование займом, 1 144,63 руб.- неустойка (пени).

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие исполнение условий договора, а также возражения относительно заявленных истцом требований и расчета задолженности.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 180 250, 95 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 407,53 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РегионКонсалт» денежные средства в размере 180 250,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 407,53 руб.,

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд г. Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 06 марта 2026 года

Судья А.А. Терехова