Дело №2-95/2023

№

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 17 февраля 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

с участием представителя заявителя ФИО2.,

представителя заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Любинский районный суд Омской области с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №, которым с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Полагают, что указанное решение финансового уполномоченного является. Финансовым взыскана неустойка за период, когда еще не был нарушен период исполнения обязательства, так как ФИО1 окончательное решение по ДТП было предоставлено только ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку. Им не была учтена необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением. Санкция в размере 400 000 рублей не может быть признана разумной и соответствующей действительным неблагоприятным последствиям. Размер неустойки многократно превышает средний размер платы по кредитам, ставки по вкладам и т.д. Также просили суд о возможности применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просили отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда для участия в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8, ФИО9

Представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила суд отменить оспариваемое решение. Также ссылалась на то, что ФИО1 допустила злоупотребление своими правами, поскольку она, зная о том, что ее права нарушены, длительное время не обращалась в службу Финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель заинтересованного лица ФИО3 участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований. Страховщиком были нарушены сроки осуществления выплаты. При первичном обращении страховщику, кроме прочих документов, ФИО1 была предоставлена копия постановления по делу об административном правонарушении, чего было достаточно для последующего производства страховой выплаты. ФИО1 было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ. Требование о предоставлении итогового документа по уголовному делу является незаконным. По существу нарушения ПДД ФИО8, которые повлекли материальный ущерб для ФИО1, были отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Уголовное дело было возбуждено в связи с причинением телесных повреждений ФИО9 Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Полагал, что в настоящем случае имеется неправомерное бездействие со стороны страховщика.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения, в которых просьба оставить исковое заявление истца без рассмотрения либо отказать в удовлетворении заявленных требований, так как обжалуемое решение финансовым уполномоченным было принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращения к финансовому уполномоченному – обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела уведомлены надлежаще.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Положениями ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованными соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч.1 ст.26 вышеназванного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после для вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16:35 час., на пересечении <адрес> и автодороги, ведущей к <адрес>, произошло столкновение транспортного средства Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, следовавшего по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, осуществлявшего поворот налево, не предоставившего право преимущественного проезда, с транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, следовавшего в прямом встречном направлении.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с письменным заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом, ФИО1 страховщику были представлены, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, где было указано, что именно последний в нарушении ПДД не предоставил право преимущественного проезда транспортного средства ВАЗ-21102. Имеется отметка о вступлении в законную силу постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Также среди представленных документов была копия постановления старшего следователя ОРДТП СУ КМВД России по городу Омск о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью водителю ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от указанной даты.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила заявителя о том, что срок рассмотрения заявления о выплате будет приостановлен до момента окончательного решения по уголовному делу в отношении ФИО8 (уведомление №).

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 были предприняты еще попытки получения выплаты от САО «ВСК», о чем свидетельствуют претензии, поступившие страховщику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, САО «ВСК», придерживаясь прежней позиции о необходимости приостановления срока рассмотрения заявления, в уведомлениях №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отказывало в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь была представлена претензия с приложением копии постановления о прекращении уголовного дела.

Из постановления старшего следователя ОРДТП СУ УМВД России по Омской области, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уголовное дело в отношении ФИО8 по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 70 650 рублей 67 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора – 3 000 рублей, расходов на оплату услуг по хранению – 282 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которой страховщиком было отказано.

После указанных событий ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассмотрев заявление ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, установив период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 73 650 рублей 67 копеек с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (666 дней), исчислил неустойку в сумме 490 513 рублей 46 копеек, сумму которой в соответствии с положениям п.6 ст.16.1 и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ снизил до 400 000 рублей, которые и взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, представляемых в связи с произошедшим страховым случаем, указан в пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В пункте 4.13 Правил указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В качестве причины неосуществления своевременной выплаты заявитель ссылался на неполный пакет документов, представленный ФИО1

Суд не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.

Между тем, к первоначальному заявлению о выплате страхового возмещения, поданному ФИО1, были приложены все необходимые документы, предусмотренными Правилами, позволяющие произвести выплату в связи с причиненным ФИО1 имущественным ущербом.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, однозначно устанавливало виновность ФИО8 в нарушении ПДД, что повлекло причинение повреждений транспортному средству, собственником которого являлась ФИО1

Так, в Правилах содержится указание на необходимость представления постановления по делу об административном правонарушении, что и было сделано ФИО1

Никаких иных доказательств, помимо тех, что были представлены Финансовому уполномоченному, заявителем суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг законно и обоснованно взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 2 названного Федерального закона №123-ФЗ институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересом потребителей.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Федерального закона №123-ФЗ направлен па исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона №123- ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона №123-Ф3 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона №123-Ф3.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена законом, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Соответственно, довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, не основан на положениях закона.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 того Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательною страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам вышеуказанного закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Проанализировав доводы заявителя, суд находит, что обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, им не представлено.

Доводы о том, что ФИО1 неоднократно направляла им претензии, вместе того, чтобы обратиться к Финансовому уполномоченному, к таким обстоятельствам, по мнению суда, отнесены быть не могут. О злоупотреблении правом со стороны потребителя это не может свидетельствовать.

Страховщик, имея в распоряжении все необходимые документы, осуществив осмотр транспортного средства заявителя, не имел объективных препятствий к осуществлению выплаты, однако не принимал к этому мер почти два года.

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг является арифметически верным, не превышает размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона (400 000 рублей).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств (666 дней), размер неисполненного обязательства (73 650 рублей 67 копеек), отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения судом не установлено.

Взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.

Доводы страховщика о необходимости снижения неустойки на основании представленных расчетов процентов о среднем размере по кредитам, данными инфляции, возможным доходом от вклада физического лица, не являются основаниями для отмены решения Финансового уполномоченного.

При этом САО «ВСК» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Злоупотребление правом со стороны потребителя судом не установлено.

Оснований для оставления заявления САО «ВСК» без рассмотрения, как о том было заявлено представителем заинтересованного лица, суд не находит. Срок для обжалования решения, предусмотренный законом, не нарушен.

Таким образом, суд находит, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного оснований для распределения расходов заявителя по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Кривоногова