Дело № 2-2401/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А,Ш. к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 800000 руб.

В основание требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, однако, после расторжения брака продолжали проживать вместе, вести общее хозяйство, фактически проживали до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи совместно с ФИО3 приобрели земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировав его на имя ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство дома, и он начал строительство, в настоящее время дом построен, но не введен в эксплуатацию. Для строительства дома (приобретения сруба) у своей матери ФИО1 было взято в долг до ДД.ММ.ГГГГ 1600000 руб. Поскольку денежные средства возвращены не были, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Челбяинска с иском о взыскании денежных средств по расписке. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 и ФИО3, признано право собственности на незавершенный объект строительства, застроенной площадью 180,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок площадью 1255 +/- 12 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,Ш. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16200 руб. а всего 1616200 руб. Заемные денежные средства были затрачены на строительство дома. Считает, что с ФИО3 в пользу ФИО4 должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1/2 части от суммы задолженности, взысканой по решению Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретя 1/2 доли в праве собственности на незавершенный объект строительства, застроенной площадью 180,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО4 приобрел и задолженность за строительство в размере 1600000 руб., ФИО3 приобрела только право собственности, то есть фактически, произошло неосновательное обогащение за счет другого лица (л.д. 5-7).

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал, что ФИО3 неосновательно обогатилась за его счет, поскольку получила 1/2 доли в праве собственности на незавершенный объект строительства, застроенной площадью 180,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решение о взыскании в пользу ФИО1 исполнено в части взыскания основного долга, за исключением расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины. В настоящее время фактически в спорном доме проживает он со своей новой семьей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении. Настаивал на том, что полученная ответчиком сумма является именно неосновательным обогащением, и требования не связаны с разделом совместнонажитого имущества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.34), представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 38-40).

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 41).

Представитель третьего лица ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании посчитала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 и ФИО3 признано право собственности на незавершенный объект строительства, застроенной площадью 180,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок площадью 1255 +/- 12 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Челябинская Область, <адрес> по 1/2 доле за каждым (л.д. 13-15). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным в части раздела совместно нажитого имущества.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ года проживали совместно.

ФИО4 было заявлено требование о признании долговых обязательств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом супругов, возложении на ФИО3 обязанности по возврату задолженности. Суд, указав, что указанные денежные средства получены ФИО4 после расторжения брака, достоверных и допустимых доказательств направления денежных средств на нужды семьи суду не представлено, учитывая пояснения истца о том, что обязательства по указанным распискам им не исполнены, не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании долговых обязательств совместным долгом супругов, возложении обязанности по возврату задолженности. О наличии долга по спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не заявлялось, равно как и ответчиком.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16200 руб. а всего 1616200 руб. (л.д. 16). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества, которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Доказательств того, что половина денежных средств полученных по договору займа были каким либо образом получены или сбережены ответчиком, как и не представлено доказательств, что отношения между сторонами предполагали возникновения регрессного требования.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 А,Ш. к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 29.06.2022