Дело № 2-560/2025

УИД: 66RS0012-01-2025-000242-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 26 сентября 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокол судебного заседания секретарем Дьячковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности действующей на основании доверенности от ***, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4 – ФИО5, и ФИО3, действующих на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что *** в *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя (ответчика по делу) ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4; марки ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу ФИО1 и под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность истца ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах». 24.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 198 800 рублей. 29.11.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 58 900 рублей, которые были выплачены истцу 04.12.2024. Согласно экспертному заключению *** от 07.10.2024, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 546 778 рублей. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков с учетом уточнения (том 2, л.д. 18) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 254 667 рублей, убытки в размере 16 500 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 640 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и с учетом уточнения просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 170 570 рублей, убытки в размере 21 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, поскольку оснований для возмещения ущерба не имеется, обязанность по проведению восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО страховой компанией исполнена ненадлежащим образом (том 1, л.д. 76-77, 79-80).

Представители третьих лиц – ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

*** в *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя (ответчика по делу) ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4; марки ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу ФИО1 и под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д. 11) и материалом ДТП от 05.09.2024 ***, исследованным в ходе рассмотрения дела.

Вину в совершении административного правонарушения ответчик ФИО3 не оспаривала.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 100 оборот).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность истца ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно части 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с частью 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно части 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

24.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 233 211 рублей на основании заявления истца о страховом возмещении (том 1, л.д. 92-94).

29.11.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 вынесено решение № *** о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 58 900 рублей (том 1, л.д. 14-22), которые были выплачены истцу 04.12.2024 (том 1, л.д. 91).

Согласно экспертному заключению *** от 07.10.2024, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 546 778 рублей (том 1, л.д. 24-53).

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.05.2025 (том 2, л.д. 63-65) по ходатайству ответчика ФИО4 судом назначена судебная автотехническая экспертиза по определению размера ущерба.

В соответствии с заключением эксперта ООО «КонЭкс» Пожарских В.В. от 30.07.2025 *** стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки *** государственный регистрационный номер *** рассчитанная без учета износа, исходя из среднерыночных цен в Свердловской области на дату ДТП (***) составляет 462 681 рубль.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующими на момент дорожно-транспортного происшествия, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Ответчиками в нарушение указанных норм, не представлено суду доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих иную сумму надлежащего страхового возмещения.

Доводы ответчиков сводятся к неправильному толкованию норм Закона об ОСАГО. Доказательств недобросовестности со стороны страховщика судом не установлено.

Кроме того, частично произведенное истцом восстановление автомобиля не лишает истца права на полное возмещение ущерба, в том числе в соответствии с экспертным заключением.

Исходя из того, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3 являлась законным владельцем транспортного средства марки ***, государственный регистрационный номер ***. Соответственно, ФИО3 является надлежащим ответчиком по требованиям истца ФИО1 Требования истца к ответчику ФИО4 не подлежат удовлетоврению.

Учитывая произведенную страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере 292 111 рублей, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 170 570 рублей (462 681 рубль – 292 111 рублей).

Истец ФИО1 просит взыскать расходы за составление экспертного заключения в сумме 5 500 рублей; расходы на осмотр транспортного средства при составлении заключения *** от 07.10.2024 в сумме 3 000 рублей; расходы на осмотр транспортного средства при проведении судебной экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг в сумме 5 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 54, 54 оборот; том 2, л.д. 15а-16).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с проведением экспертизы, включая составление экспертного заключения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в сумме 5 500 рублей; расходы на осмотр транспортного средства при составлении заключения *** от 07.10.2024 в сумме 3 000 рублей; расходы на осмотр транспортного средства при проведении судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, с учетом характера и сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела, выполненной в связи с этим представителем истца работы, в том числе составление иска, составление двух уточнений иска, участие в двух судебных заседаниях, суд считает соответствующими принципам разумности и справедливости понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

При этом, расходы истца на оплату юридических услуг по составлению претензии в ПАО СК «Росгосстрах» и по составлению заявления потребителя финансовых услуг не подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку понесены истцом в ходе соблюдения процедуры в рамках Закона об ОСАГО, и в данном случае являются необоснованными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение требований истца, в её пользу с ответчика ФИО3 также подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и уплаченная при подаче искового заявления в размере 6 117,10 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 42 617,10 рублей (6 117,10 руб. + 23 000 руб. + 13 500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: ***) в пользу ФИО1 (паспорт: ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – 170 570 (сто семьдесят тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек; судебные расходы в сумме 42 617 (сорок две тысячи шестьсот семнадцать) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО1 (паспорт: ***) к ФИО4 (паспорт: ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 10 октября 2025 года.

Судья Г.Е. Лифанова