Судья Ак-кыс А.В. УИД № 17RS0004-01-2022-000559-15

дело № 2-36/2023 (33-598/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Дулуша В.В., Соскал О.М.,

при секретаре Монгуш Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ак-оолу А.О. о возмещении материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском Ак-оолу А.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 15 октября 2022 года в тёмное время суток приблизительно в 23 часа 30 минут произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) на 66 км автодороги ** – ** с участием двух 2-х лошадей и транспортного средства ** с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника машины ФИО1, который двигался со скоростью около 60 км/ч. Встречный автомобиль сбил лошадей и скрылся, лошади упали перед его автомашиной, избежать наезда было невозможно. На проезжей части скот находиться не должен, тем более в темное время суток. Дорожного знака «Перегон скота» не видел. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № 095/10 составляет 139 180,37 руб. В отношении ответчика Ак-оола А.К. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку он создал на дороге аварийную ситуацию. Просит взыскать с Ак-оола А.К. сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 139 180,37 руб., 3 984 руб. в счёт государственной пошлины, 5 000 руб. в счёт возмещения расходов на независимую техническую экспертизу, 1 500 руб. в качестве компенсации расходов на оплату нотариальной доверенности, 15 000 руб. в счёт расходов на услуги представителя.

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 января 2023 г. иск удовлетворён частично. Взыскано с Ак-оола А.К. в пользу ФИО1 20 877.05 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 597 руб. 60 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 225 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, дана неправильная оценка действиям ФИО1 Скорость транспортного средства за пределами населённого пункта была около 60 км/ч, о чём подтвердил сотрудник ГИБДД Кужугет A., и не находилась в прямой зависимости с наездом на животное. Авария произошла моментально, в доли секунды. Встречная машина осветила его, при этом сбила двух лошадей. При свете фар внезапно увидел голову лошади, эта лошадь упала прямо перед его машиной. Как только увидел голову лошади затормозил, но избежать наезда на лошадь невозможно было, потому что расстояние между машинами, лощадью было очень близким, в связи с чем лошадь упала прямо перед его машиной. Тормозной путь не запечатлелся. Его вина в нарушении ПДД не установлена, причиной аварии была лошадь. Как владелец источника повышенной опасности не совершал нарушений правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства. Вина в ДТП лежит на хозяине лошади, оставленной без присмотра, поскольку если бы лошадь не выбежала внезапно на проезжую часть дороги, то на неё не наехал бы и не получил бы механические повреждения. Считает незаконным частичное удовлетворение исковых требований в размере 15 %.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что лошадь, на которую наехал истец, не принадлежала ответчику Ак-оолу А.К.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

Из приведённых выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причинённый друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Водитель должен отвечать по правилам ст. 1079 ГК РФ независимо от вины как владелец источника повышенной опасности, а собственник животного по общим правилам ст. 1064 ГК РФ.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причинённого его владельцу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, погонщикам скота запрещается оставлять животных на дороге без присмотра, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия (владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, - истца ФИО1, водителя, личность которого не установлена; владельцев погибших лошадей) при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 по состоянию на 15 октября 2022 г. являлся собственником транспортного средства ** с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается договором купли-продажи от 12 октября 2022 г.

Из материалов ДТП, зарегистрированного в КУСП-1877 от 15 октября 2022 г., предоставленного МВД по РТ, приобщено сообщение оперативного дежурного МО МВД РФ «**» Т. о том, что 15.10.2022 г. в 22.32 ч. поступило сообщение от дежурной части УГИБДД МВД по РТ Б., что на автодороге ** между сёлами ** произошло ДТП с легковым автомобилем, марка и номер неизвестны, наезд на лежачее животное, которое уже было сбито. Также зарегистрировано сообщение от Ч. о том, что произошло ДТП в виде наезда на 2 лошадей. Скрылись с места ДТП, предположительно 2 грузовые автомашины направляются в сторону г. Кызыла.

Из объяснений ФИО1 от 15.10.2022 г., данных сотрудникам полиции, видно, что 15.10.2022 г. около 22.25 час - 22.30 час он ехал на 66 км дороги, когда резко появилась голова лошади, которая ударилась об машину. В тот же момент на встречной полосе ехала иномарка, которая тоже допустила наезд на 2 лошадей, в результате столкновения одна из лошадей попала на его машину. Иномарка уехала дальше. Его машина сильно пострадала.

Из объяснения Ак-оола А.К. от 19 октября 2022 г. видно, что он является участником губернаторского проекта «**», его чабанская стоянка расположена на территории ** на 66 км автодороги **, имеет в собственности 25 лошадей. 15.10.2022 г. в 16 часов все лошади паслись около чабанской стоянки. Около 18 часов начали искать лошадей, поиски результатов не дали. О произошедшем ДТП узнал 16.10.2022 г. от главы **, который предложил посмотреть, не его ли это лошади. До 18.10.2022 г. лошадей не искал, так как находился в **. После этого на чабанской стоянке у гр. Ж. были две головы его лошадей. (т.1, л.д. 78)

Во втором объяснении от 19.10.2022 ФИО2 пояснил, что 16 октября 2022 года он вместе с семьёй поехал в **; около 9 часов ему позвонил глава ** О. сообщил о произошедшем ДТП. Его пастух, Ф., осмотрев погибших лошадей, сообщил ему, что это не их лошади. 18.10.2022 г. около 12 часов обнаружил, что отсутствует две лошади, которых стал искать, и, установив, что кто-то гнал лошадей в сторону местечка «**», приехав на чабанскую стоянку В., обнаружил туши двух разделанных лошадей вороной масти русской породы. Просит привлечь к ответственности лиц, которые сбили его лошадь (л.д. 84).

В заявлении на имя начальника ОП № МО МВД России «Кызылский» ФИО2 просил привлечь ответственности граждан, совершивших наезд на его коня.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от 15 октября 2022 года, составленного ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «**» Д., зафиксированы место расположения автомашины, лошадей на проезжей части автодороги и на обочине, направление движения автомашины, место столкновения автомашины с лошадью; местом привязки указан дорожный знак, при этом следов торможения автомашины марки ** не зафиксировано. Указанная схема составлена в присутствии ФИО1, без участия Ак-оола А.К.

В отношении Ак-оола А.К. 19 октября 2022 г. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, которыми установлено, что ФИО2 15 октября 2022 г. в 22 часа 25 минут на автодороге ** на 66 км совершил нарушение п.п.25.6 ПДД РФ, оставил своих лошадей без надзора и без присмотра в тёмное время суток, в результате чего по его вине произошло ДТП. Ак-оолу А.К. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Копия постановления вручена Ак-оолу А.К. 19.10.2022 г., постановление вступило в законную силу.

В суде первой инстанции свидетель Д., старший инспектор ДПС МО МВД России «Кызылский», показал, что составлял документы по ДТП, связанному с наездом на лошадь в октябре 2022 года, отбирал объяснения, составлял схему ДТП, протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ и выносил постановление в отношении Ак-оола А.К. После сообщения, прибыв на место обнаружил на проезжей части дороги и на обочине лежащих сбитых лошадей, рядом с правой стороны дороги чуть к обочине стояла автомашина марки ЛАДА Приора. Водитель ФИО1 пояснил, что направлялся из ** в **, на проезжей части дороги лежала сбитая какой-то машиной лошадь, какой именно машиной и когда была сбита, не говорил. После возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, в дежурную часть обратился ФИО2 с заявлением о привлечении к ответственности О. и Л., которые забрали его лошадей. Он отобрал у него объяснение, в котором ФИО2 пояснил, что искал своих двух лошадей; на чабанской стоянке Л. опознал по головам 1 лошадь, принадлежащую ему, и 1 лошадь, которая принадлежит его родственнику. (т.1, л.д. 117)

Свидетель О., председатель сельского поселения ** в суде показал, что в октябре 2022 года ему позвонил Л. и сообщил, что задавили двух лошадей, чтобы приехал и посмотрел, так как рядом находился его табун. Прибыв на место ДТП, обнаружил сбитыми жеребца и кобылу на обочине. Стал обзванивать всех чабанов, у кого были лошади, все чабаны приезжали и не опознали, в том числе ФИО4 - пастух Ак-оола. Подождав 3 часа, по требованию сотрудника ДПС освободить дорогу, загрузили туши лошадей и увезли на чабанскую стоянку Л.

Истцом представлено экспертное заключение № 095/10, составленное экспертом ООО «**» Я., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа составляет 139 180,37 руб. Установлены повреждения: разрушены – кожух защитный переднего крыла левый, щиток переднего крыла левый, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая. Деформация - подушка переднего шарнира растяжки левый, крыло переднее левое, рамка радиатора в сборе, радиатор с трубопроводами и электрическим вентилятором в сборе, дверь задняя левая, кронштейн переднего бампера боковой левый, брызговик переднего крыла левый. Разрыв материала - бампер передний в сборе, лонжерон передний левый в сборе, блок-фара левая, балка переднего бампера. ФИО5 - стекло ветрового окна. Задиры метала - обтекатель порога левый. Изгиб - поперечина передней подвески. Вмятина - дверь передняя левая.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что 15 октября 2022 г. в 22 часа 25 минут на 66 км автодороги **, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомашины на двух лошадей, при этом кем и на какой автомашине был произведён наезд, не установлено, так как виновник ДТП скрылся с места происшествия. Суд исходил из того, что ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством, в тёмное время суток допустил наезд на принадлежавшую Ак-оолу А.К. лошадь, лежавшую на проезжей части, сбитую ранее неизвестным лицом, двигавшимся по встречной полосе в сторону **.

Учитывая вину, в большей степени установленной в действиях водителя источника повышенной опасности ФИО1 и в меньшей степени в действиях ответчика Ак-оола А.К. (собственника лошади), суд, руководствуясь п. 1 ст. 1079 ГК РФ, определил размер возмещения ущерба в размере 20 877,05 руб., то есть 15% от заявленной суммы иска.

При этом судом первой инстанции указано на то, что в действиях собственника лошадей Ак-оола А.К. имеет место нарушение пункта 25.6 ПДД РФ, в соответствии с которым водителям верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, в результате которого лошади оказались в темное время суток на 66 км автодороги **.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, в судах первой и апелляционной инстанции истец последовательно сообщал о том, что при следовании в ** его ослепила автомашина, двигавшаяся во встречном направлении, после чего перед ним внезапно появилась голова лошади и произошло столкновение с лошадью с левой частью его автомашины. От этого он остановил свою автомашину. Пока выбирался из автомашины и помогал это сделать своим пассажирам, водитель белой автомашины иностранного производства скрылся с места ДТП. По хронологии ДТП развивалось следующим образом: водитель встречной автомашины сбил двух лошадей, одна из которых попала под колёса автомашины истца, вторую откинуло на обочину.

По фотографиям из экспертного заключения № 095/10 можно отследить, что повреждения на автомашине истца сконцентрированы в основном в области левого переднего колеса и левой передней двери.

Суду апелляционной инстанции истец предоставил видеофайл с видеозаписью места ДТП, осуществлённой сразу же после наезда на лошадей. Из содержания видеозаписи следует, что на дороге и на обочине лежат мёртвые лошади, при этом один из мужчин разговаривает по телефону, в один из моментов сообщая следующее: «машина, которая ехала навстречу, сбила лошадь и скрылась. Лошадь к нам отскочила».

Суду апелляционной инстанции свидетель Д. пояснил, что действительно выезжал на осмотр на места ДТП, в ходе которого 15.10.22 г. погибли две лошади. По результатам осмотра пришёл к выводу о том, что истец наехал на уже лежащую сбитую ранее лошадь. Если было бы прямое столкновение, то повреждения у автомашины были бы значительные, а не такие как на автомашине истца. Действительно с осмотра места происшествия изымалась фара и осколки белой легковой автомашины. По истечении длительности прошедшего периода времени они не сохранились.

Из ответа ОП № 6 МО МВД России «**» следует, что по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП – 1877 от 15.10.2022 г., известно, что поступило сообщение от Ч. о том, что на автодороге ** произошёл наезд на 2 лошадей, участник ДТП скрылся с места ДТП. В ходе розыскных мероприятий водитель транспортного средства иностранного производства, который совершил наезд на животных и скрылся, не установлен. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ определением ОП013911 от 14.12.2022 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Водитель ФИО1 передал осколок бампера, разбитую фару предположительно от транспортного средства белого цвета, зеркало не передавал. Данные предметы не сохранились, так как производство по делу об административном правонарушении прекращено по истечении срока давности привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что 15 октября 2022 г. в 22 часа 25 минут на 66 км автодороги **, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд неустановленной автомашины иностранного производства под управлением неустановленного лица на двух лошадей; виновник ДТП скрылся с места происшествия. ФИО1, управляя автомашиной ** с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение и наезд на одну из лошадей, которую откинуло от столкновения с неустановленной автомашиной иностранного, направлявшейся по встречной полосе в сторону **.

Иное из материалов дела не следует, имеющимися доказательствами не подтверждено.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учётом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что подобного рода нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, и имеются основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, поскольку взыскание убытков с ненадлежащего ответчика является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно принадлежности лошади, с которой у истца произошло столкновение, ввиду следующего.

Так, в суде первой инстанции ответчик ФИО2 пояснил о том, что только одна из сбитых лошадей, которая после наезда оказалась на обочине, принадлежала ему.

Из пояснений старшего инспектора ДПС МО МВД России «Кызылский» Д. следовало, что он отобрал у Ак-оола А.К. объяснения, в ходе чего он пояснил, что искал своих двух лошадей; на чабанской стоянке Л. опознал по головам 1 лошадь, принадлежащую ему, и 1 лошадь, которая принадлежит его родственнику. (т.1, л.д. 117)

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в своих объяснениях от 19 октября 2022 г., полученных сотрудниками полиции по поводу ДТП, ФИО2 дал противоречивые пояснения. Так в объяснениях старшему инспектору Д. он пояснил о том, что на стоянке С. опознал двух своих лошадей, тогда как участковому уполномоченному М пояснил о том, что опознал только одну лошадь. В заявлении на имя начальника ОП № 6 МО МВД России «**» от 19.10.2022 г. ответчик ФИО2 фактически просил привлечь к ответственности граждан, совершивших наезд на его лошадь.

То есть в этом заявлении и объяснении он фактически признал гибель в ходе ДТП одной своей лошади.

Относительно этих обстоятельств суду первой инстанции ответчик пояснил о том, что в ходе предварительной проверки его конкретно никто не спрашивал: сколько из погибших коней принадлежало ему; не стал оспаривать постановление о привлечении к административной ответственности и оплатил штраф, по причине того, что одна из погибших лошадей принадлежала ему (т.1, л.д. 98-99).

В суде первой инстанции ответчик отрицал наличие у принадлежащих ему коней тавра «Копту».

Несмотря на то, что ответчик прямо указывал на то, что ему не принадлежала вторая погибшая в ходе ДТП лошадь, которая оказалась после наезда на проезжей части, суд первой инстанции это обстоятельство в полной мере не проверил и не опроверг этот довод со ссылкой на надлежащие доказательства.

Этот недостаток был судебной коллегией устранён путём установления для доказывания сторон дополнительных юридически-значимых обстоятельств. В этой связи судебной коллегией были приняты новые доказательства.

Суду апелляционной инстанции ответчик пояснил о том, что на чабанскую стоянку к Л. прибыл совместно с У., который узнал в одной из погибших лошадей с тавро «ко» свою лошадь. У. не стал обращаться в полицию по поводу гибели лошади, поскольку именно она попала под автомашину истца. У. участвовал в сельхозпрограмме, в рамках которой приобрёл трёх лошадей, которых держал на стоянке ответчика. Именно одна из лошадей У. попала после столкновения с неустановленной автомашиной на автомашину истца.

Из ответов администрации ** Республики Тыва на запрос судебной коллегии следует, что У. не проживает на территории данного сельского поселения. ФИО6 Е. по состоянию на 15.10.2022 г. имел личное подсобное хозяйство в местечке ** **, в числе которого имелось 25 лошадей, 10 коров, 70 МРС, 3 поросёнка; по состоянию на 23.06.2023 г. он содержит 30 лошадей, 10 коров, 72 МРС, 4 поросят. Лошадям ставит тавро «Копту».

Свидетель Е. пояснил о том, что в его подсобном хозяйстве имеются лошади, на которых ставит тавро «Копту». Когда лошадь двигается сильно, тавро ставится не полностью, получается «ко». Его земляк У. два года назад, более точно время не помнит, пришёл и сказал, что получил деньги для ведения подсобного хозяйства, изъявил желание купить у него кобылу. Продал ему молодую годовалую кобылу тёмно-серой масти за 25 000 рублей. Договор о продаже лошади не составляли. После слышал, что У. попал на мотоцикле в аварию и умер.

Свидетель И. пояснила участковому уполномоченному ОП № 6 МО МВД России «**» о том, что у её младшего брата У. имелась лошадь серой масти с тавром «Копту», которую он купил в ** по неизвестной ей цене.

Судебной коллегии свидетель И. пояснила о том, что брат У. участвовал в сельскохозяйственной программе, в ходе которой действительно при жизни получил ** руб. и приобрёл трёх лошадей. Также брат ранее сообщал о том, что в ходе аварии одна из лошадей погибла. Подробности не сообщал. На семейном совете после смерти брата решили одну лошадь обменять на тёлку, мясо которого использовали на поминальный обед, вторую лошадь продали за ** руб. Ак-оолу А.К..

Свидетель Ш, пояснила суду апелляционной инстанции о том, что сын У. при жизни участвовал в сельхозпрограмме, в рамках которой получил ** руб. и приобрёл трёх лошадей, одна из которых с его слов в последующем погибла в ходе ДТП. По её распоряжению одну из оставшихся лошадей поменяли на тёлку, мясо которой использовали на поминальный обед, вторую продали.

ФИО2 подтвердил в суде апелляционной инстанции о том, что за наличный расчёт, за ** руб., приобрёл у родственников погибшего У. одну из лошадей, принадлежавшей У.

Территориальный отдел по Каа-Хемскому району «Центр занятости населения Республики Тыва» на запрос судебной коллегии ответил о том, что У. действительно участвовал в программе Социальный контракт, по направлению «ведение личного подсобного хозяйства» в 2022 году. Социальный контракт № 26 с У. заключен 14.04.2022 г.

Из копии социального контракта № 26 от 14.04.2022 г., заключённого с Территориальным отделом по Каа-Хемскому району «Центр занятости населения Республики Тыва» и У. следует, что предметом социального контракта является оказание заявителю государственной социальной помощи на ведение личного подсобного хозяйства, а именно на 01.43 «разведение лошадей». последний является участником.

На основании платёжного поручения № 135861 от 29.04.2022 г. Минфин республики Тыва перечислил У. ** руб. в обеспечение социального контракта № 26 от 14.04.2022 г.

Администрация сельского поселения ** Республики Тыва на запрос судебной коллегии ответила о том, что У. имел по состоянию на 15.10.2022 г. в личном подсобном хозяйстве трёх лошадей, одна из которых серой масти с тавром «КОПТУ». Лошадей по состоянию на 16.08.2023 г. не имеется. После 15.10.2022 г. количество лошадей уменьшилось на одну голову.

Согласно актовой записи о смерти № от 20.04.2023 г. У. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца о том, что ответчик осознано искажает обстоятельства принадлежности ему двух сбитых лошадей, заявляя только после смерти У. о том, что одна из них ему не принадлежит, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку У. умер ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суде первой инстанции 09.01.2023 г. истец пояснял о том, что ему принадлежала только одна из сбитых лошадей; ДД.ММ.ГГГГ свидетель Д. пояснил о том, что ФИО2 пояснил ему в ходе опроса о том, что искал двух своих лошадей, на чабанской стоянке Л. опознал по головам одну принадлежащую ему лошадь, и одну лошадь, которая принадлежит его родственнику. Эти пояснения судом первой инстанции не проверялись.

Истец в суде апелляционной инстанции настаивал на необходимости удовлетворения иска по причине того, что пояснения свидетелей расходятся в масти лошади, которая попала под его колёса. Так, свидетели указывают о том, что в собственности У. имелась серая лошадь с тавром «ко», тогда как на проезжей части после столкновения находилась лошадь тёмно-каштановой масти.

По результатам исследования видеозаписи, предоставленной истцом и полученной им непосредственно после ДТП, следует, что на разделительной полосе проезжей части лежит лошадь тёмного окраса, а не серого. На левом заднем бедре лошади видно тавро «ко».

Расхождения в масти лошади, о которой указали свидетели, с мастью лошади, которая была обнаружена на месте ДТП, то есть на проезжей части автодороги, судебная коллегия полагает не влияющим на установление самого факта, что лошадь, с которой произошло столкновение автомашины истца, принадлежала именно У., а не Ак-оолу А.К.

При этом судебная коллегия исходит из того, что материалами дела было достоверно установлено, что свидетель Е. таврирует своих лошадей тавром «Копту» или «ко»; именно он продал лошадь У. ФИО2 пояснил о том, что его лошади и лошади У. содержались у него на чабанской стоянке, У. не являлся его работником. Свидетели И., У. дали пояснения общего характера о том, что лошади у У. в юридически-значимый период имелись и содержались на стоянке, принадлежащей Ак-оолу А.К.У. при жизни сообщал им о том, что одна из принадлежащих ему лошадей погибла в результате ДТП.

Довод стороны истца о том, что ответчик ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку само по себе привлечение лица к административной ответственности административным органом в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не может быть признано преюдициальным событием для рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела спора. Помимо этого из материалов административного дела не следует, что должностным лицом, принявшим постановление об административном правонарушении устранялись противоречия относительно собственников лошади с тавром «ко».

Ответчик ФИО2 не отрицал принадлежность лошади, оказавшейся на обочине после наезда на неё неустановленной автомашиной. Отрицал принадлежность ему лошади с тавром «ко», оказавшейся после столкновения на проезжей части автодороги.

С учётом того, что каждый собственник, включая собственников животных, отвечает только за вред, причинённый его имуществом (животным) имуществу иного лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не доказано, что в результате действий, бездействия ответчика Ак-оола А.К. был причинён вред имуществу истца ФИО1 В этой связи в удовлетворении иска к данному ответчику суду первой инстанции следовало отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иск был заявлен только к Ак-оолу А.К., по этой причине оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по существу иска нового решения об отказе в его удовлетворении.

Также судебная коллегия считает возможным обратить внимание сторон на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58 - 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Материалами настоящего гражданского дела было установлено, что близкие родственниками фактически распорядились принадлежащим при жизни У. имуществом, а именно оставшимися лошадьми.

В этой связи истец вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба к наследникам У.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 января 2023 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ак-оолу А.О. о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи