Дело № 2-2532/2022
54RS0003-01-2022-002065-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2022 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Хромовой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Алышовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Ельцовский» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд и с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО СЗ «Ельцовский» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора уступки требования __ от xx.xx.xxxx года к договору участия в долевом в строительстве от xx.xx.xxxx №__ истцы приобрели право требования на объект долевого строительства – квартиру ...
Свои обязательства по договору истцы выполнили, стоимость объекта долевого строительства оплачена в полном объеме.
xx.xx.xxxx объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи.
По указанному выше договору участия в долевом строительстве первоначально застройщиком являлось ООО «Новосибирск СтройМастер». В дальнейшем застройщиком выступало ООО «Нарымский Квартал Строймастер», что подтверждается дополнительным соглашением __ от xx.xx.xxxx, где были внесены изменения в наименование застройщика.
Акт приема-передачи квартиры от xx.xx.xxxx также составлен ООО «Нарымский Квартал Строймастер» (ИНН __).
В настоящее время компания изменила название на ООО СЗ «Ельцовский», из чего следует, что все права и обязанности ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» перешли к ООО СЗ «Ельцовский».
Истцы указывают, что в ходе приемки объекта был обнаружен дефект кирпичной кладки на обоих балконах квартиры, что подтверждается актом осмотра от xx.xx.xxxx Тогда же, в xx.xx.xxxx по результатам осмотра застройщиком был произведен небольшой ремонт кирпичной кладки.
Однако кирпич продолжает разрушаться, на неоднократные повторные претензии истцов с требованием об устранении недостатков застройщик не реагирует, письменных ответов на претензии в адрес истцов не поступало.
Указанные недостатки кирпичной кладки небезопасны, поскольку происходит расслоение кирпича и выпадение мелких его частей со стороны улицы, а также с внутренней стороны балконов, что в дальнейшем грозит полным разрушением кирпичной кладки.
С целью обоснования своих доводов истцами проведена экспертиза в ООО «Мэвуд».
Согласно экспертному заключению по результатам технического обследования, проведенного ООО «Мэлвуд», обнаружены:
- нарушение целостности кирпича, трещины по кирпичу, что не соответствует таблице 4 ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия».
- расслоение кирпичной кладки, площадью 2,3 кв.м. и 2,5 кв.м.
- следы ремонта кирпичной кладки.
Конструкции стен балконов находятся в ограниченно-работоспособном состоянии для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта необходимо выполнить комплекс работ по устранению обнаруженных дефектов и повреждений конструкций, включающих в себя:
-в местах обнаружения дефектов и повреждений кирпичной кладки конструкции стен произвести перекладку кирпичной кладки, с заменой поврежденных кирпичей, в соответствии с проектом
-разработать проект усиления/ремонта кирпичной кладки
Также истцы указывают, что вследствие уклонения от исполнения своих обязательств ответчиком истцы длительное время испытывают моральные страдания, в частности вынуждены в ущерб рабочему времени решать сложившуюся проблему, отпрашиваться с работы, выяснять ситуацию. Ввиду того, что квартира расположена на 17 этаже, истцы длительное время испытывают беспокойство о целостности своей квартиры и опасаются за свою безопасность, чувствуют неуверенность в завтрашнем дне, а также свою беспомощность от невозможности повлиять на сложившуюся не по их вине ситуацию.
На основании вышеизложенного, истцы просят: обязать ответчика устранить недостатки переданного объекта долевого строительства, а именно произвести в квартире ... перекладку кирпичной кладки балконов с заменой поврежденных кирпичей с момента вступления решения в законную силу по данному делу; взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда по 50 000 рублей каждому; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные в связи с проведением технического обследования в размере 9 990рублей.
Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с ответчиком была устная договоренность, о том, что требования истца будут ответчиком удовлетворены, и кирпич будет заменен, но до настоящего момента никаких звонков не было, ни ремонта, ни мирового соглашения.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что все разрушения зафиксированы, и о том, что они готовы устранить указанные истцом недостатки.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что на основании договора уступки требования __ от xx.xx.xxxx к договору участия в долевом в строительстве от xx.xx.xxxx №__ истцы приобрели право требования на объект долевого строительства - квартиру № ...
Свои обязательства по договору истцы выполнили, стоимость объекта долевого строительства оплачена в полном объеме.
xx.xx.xxxx года объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи.
По указанному выше договору участия в долевом строительстве первоначально застройщиком являлось ООО «Новосибирск СтройМастер». В дальнейшем застройщиком выступало ООО «Нарымский Квартал Строймастер», что подтверждается дополнительным соглашением __ от xx.xx.xxxx, где были внесены изменения в наименование застройщика.
Акт приема-передачи квартиры от xx.xx.xxxx года также составлен ООО «Нарымский Квартал Строймастер».
В настоящее время компания изменила название на ООО СЗ «Ельцовский».
В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Частью 6 ст. 7 указанного Федерального закона установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Истец указывает, что в ходе приемки спорного объекта был обнаружен дефект кирпичной кладки на обоих балконах квартиры, что подтверждается актом осмотра от xx.xx.xxxx Тогда же, в xx.xx.xxxx по результатам осмотра застройщиком был произведен небольшой ремонт кирпичной кладки.
Однако кирпич продолжает разрушаться, на неоднократные повторные претензии истцов с требованием об устранении недостатков застройщик не реагирует, письменных ответов на претензии в адрес истцов не поступало.
Указанные недостатки кирпичной кладки небезопасны, поскольку происходит расслоение кирпича и выпадение мелких его частей со стороны улицы, а также с внутренней стороны балконов, что в дальнейшем грозит полным разрушением кирпичной кладки.
В обоснование своих доводов истцы прикладывают экспертное заключение ООО «Мэлвуд» __ от xx.xx.xxxx
Судом исследовано данное заключение.
Согласно экспертному заключению по результатам технического обследования, проведенного ООО «Мэлвуд», обнаружены:
- нарушение целостности кирпича, трещины по кирпичу, что не соответствует таблице 4 ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия».
- расслоение кирпичной кладки, площадью 2,3 кв.м. и 2,5 кв.м.
- следы ремонта кирпичной кладки.
Конструкции стен балконов находятся в ограниченно-работоспособном состоянии для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта необходимо выполнить комплекс работ по устранению обнаруженных дефектов и повреждений конструкций, включающих в себя:
-в местах обнаружения дефектов и повреждений кирпичной кладки конструкции стен произвести перекладку кирпичной кладки, с заменой поврежденных кирпичей, в соответствии с проектом
-разработать проект усиления/ремонта кирпичной кладки
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Мэлвуд», у суда нет, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, данное экспертное заключение не противоречит материалам дела и соотносится с ними, ответчиком не оспорено.
Проанализировав содержание заключения ООО «Мэлвуд», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, обладает всеми необходимыми знаниями, экспертиза содержит категоричные выводы относительно поставленных вопросов, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться данным заключением при вынесении решения.
Более того, ответчиком не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы.
Согласно ч.5 ст.7 ФЗ РФ № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Аналогичный гарантийный срок 5 лет указан и в пункте 4.2. Договора участия в долевом строительстве № __ от xx.xx.xxxx.
Таким образом, требования истцов предъявлены в рамках гарантийного срока.
На основании вышеизложенного, с учётом пояснения сторон, суд полагает, что требования истцов об устранении недостатков подлежат удовлетворению в полном объёме.
Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания.
Суд находит заявленный размер компенсации завышенным и с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ООО Специализированный застройщик «Ельцовский» в пользу истца ФИО1 5000 рублей, в пользу истца ФИО2 5000 рублей.
Также суд полагает возможным, взыскать в пользу истца ФИО1, с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9990 рублей в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Мэлвуд» __ от xx.xx.xxxx выводы которого ответчиком не оспорены.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО Специализированный застройщик «Ельцовский»» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ельцовский» устранить недостатки переданного объекта долевого строительства, а именно: произвести в квартире ... перекладку кирпичной кладки балконов с заменой поврежденных кирпичей в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ельцовский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением технического обследования в размере 9990 рублей, а всего – 14 990 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ельцовский» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ельцовский» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья «подпись» А.А. Хромова
Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2022 года.
Подлинное решение находится в деле __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.