Решение по делу № 2-3697/2025 от 10.11.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертизы.

УИД: 66RS0002-02-2025-003373-55

Дело № 2-3697/2025

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 ноября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Немцеве С.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Пик-Урал» с требованиямио взыскании расходов на устранение недостатков строительства в размере 146 913 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., щтрафа в размере 5% от присужденных сумм ( в редакции уточненного иска).

В обоснование требований указано, что 11.10.2020 между ООО «СЗ «Пик-Урал» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве. 08.11.2022 между сторонами подписан передаточный акт. В период проживания в квартире выявлены строительные недостатки. По результатам проведенной экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 478655 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возместить расходы на эксперта. Застройщик отказал в удовлетворении требований претензии.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнила в сторону уменьшения (снизил размер требований о взыскании расходов на устранение недостатков строительства до 3 % от цены договора).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила отзыв.

Заслушав пояснения представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2020 между ООО «СЗ «Пик-Урал» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве – л.д. 11-28.

08.11.2022 между сторонами подписан передаточный акт, в котором участник указал на отсутствие претензий к качеству объекта – л.д. 29-30. При этом в передаточном акте указано, что окончательная стоимость договора составила 4819600 руб. 80 коп.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для проведения строительно-технического осмотра квартиры истец обратилась к ИП <...>., который осмотрел объект и пришел к выводу о наличии недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, причиной возникновения недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, недостатки являются устранимыми, стоимость устранения составляет 478 655 руб.

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2).

Ответчиком не оспорено представленное истцом экспертное заключение № 08/04и-25 от 12.05.2025.

Суд принимает во внимание представленный отчет, который полностью отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Исследование произведено на основании непосредственного осмотра объекта в присутствии представителей истца и третьих лиц, экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах дела. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Доказательств, опровергающих названное заключение либо ставящих под сомнение сделанные в нем выводы, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

3 % от цены договора составляют 144588 руб. 02 коп. (4819600,8 х 3%).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о полном освобождении его от выплаты расходов на устранение недостатков квартиры на основании абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства;

Применительно к настоящему спору убытки в виде возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предъявлены впервые застройщику в претензии, направленной в адрес ответчика 02.06.2025 и полученной последним 25.06.2025, то есть после 01.01.2025, расходы на устранение недостатков квартиры фактически истцом не понесены, в связи с чем не подлежат взысканию после 01.01.2025 на основании абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков строительства.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2).

Вместе с тем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, так как в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. Принимая во внимание, что объект передан истцу со строительными недостатками, доказательств устранения недостатков застройщиком не представлено, а расходы на устранение недостатков не полежат взысканию в связи с особенностями, установленными абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, то пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

С учетом того, что претензия направлена ответчику в период действия моратория, штраф в размере 5 % взысканию не подлежит.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры судом отказано, в исковом заявлении заявлены требования имущественного и неимущественного характера, иск удовлетворен в части неимущественного требования о компенсации морального вреда, то на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000 руб. (50000 руб. х 50 %).

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Сорокина