Дело № 2-123/22
адрес
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике судьи фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/22 по иску по иску ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником жилого помещения - квартиры № 23, расположенной по адресу: адрес. В марте 2021г. истец обнаружила в квартире следы на потолке, свидетельствующие о заливе квартиры истца, в связи с чем были взысканы сотрудники управляющей организации ГБУ Жилищник адрес, которые в составе комиссии установил течь из вышерасположенной квартиры, о чем был составлен акт от 26.04.2021г, причина залива – течь канализационной трубы (канализационного стояка с переходом с пластика на чугун). Собственником вышерасположенной квартиры является ответчика ФИО2 Согласно смете от 18.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, в добровольном порядке ответчика возместить причиненный ущерб отказался, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд о возмещении ущерба причиненного в результате залива, с учетом уточнений в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
Истец в суд не явился, уполномочила представлять свои интересы по доверенности фио, который в судебном заседании требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности ФИО3, который против заявленных требований возражал, полагая нарушенным порядок оформления акта о заливе.
Иные участники в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
Положениями ст.210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из письменных материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Москва, адрес, что подтверждается представленными документами.
ФИО2 является собственником квартиры № 25 по адресу: адрес, Москва, адрес.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Судом установлено и следует, из материалов дела, что в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, 23.04.2019г. произошел залив, что подтверждается составленным 26.04.2021 актом управляющей компанией ГБУ Жилищник адрес. В результате осмотра установлено, что залитие квартиры произошло в результате течи канализационного лежака (переход с пластика на чугун) в квартире № 25. Выявлены повреждения отражённые в акте.
Согласно продавленной истцом смете стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, Москва, адрес составляет сумма
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» от 30.03.2022 года, в перечень повреждений, причиненных квартире №23, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего в марте 2021 г. входит: кухня – на стенах имеются последствия залива (Следы подтеков, пятна, отслоение обоев). На потолке имеются последствия залива (пятна, следы подтеков); ванная комната - на стенах имеются последствия залива (отслоение плитки, следы намокания). На потолке имеются последствия залива (под поверхностью реечного потолка отслоение штукатурного окрасочного слоя); следы протечек в квартире № 23, расположенной по адресу: адрес, указанные в акте б/н от 26.04.2021 г., могли образоваться в результате залития данной квартиры произошедшего в марте 2021г.
Так экспертом указано, что в ходе обследования квартиры №23, расположенной по адресу: адрес, экспертом установлено, что следы протечек, указанные в акте б/н от 26.04.2021 г., могли образоваться в результате течи общедомовой канализационной трубы в месте перехода с пластика на чугун в вышерасположенной квартире № 25, далее накопившаяся влага по гильзам прохода через межэтажные перекрытия внутридомовых стояков ХВС и ГВС, расположенных в помещениях кухни и санузла попала на поверхности потолка и стен нижерасположенной квартиры № 23, чем и вызвала повреждение строительных конструкций. Взаимное расположение помещений и механизм появления образовавшихся в результате залива повреждений в квартире № 23 указано на рисунках 4-5.
Также экспертом установлено, что причиной произошедшего залива явилось ненадлежащее содержание внутриквартирных коммуникаций (действия ответчика), находящихся в ответственности собственника квартиры № 25, а следствием явилось повреждение помещений квартиры № 23. Таким образом, причинно-следственная связь между повреждениями помещений квартиры № 23, расположенной по адресу: адрес и действиями ответчика присутствует; повреждения, указанные в акте б/н от 26.04.2021г. могли образоваться в результате неудовлетворительного технического состояния инженерных коммуникаций, в части негерметичного соединения гладкого конца детали из ПП с чугунным раструбом; стоимость восстановительного ремонта квартиры № 23, расположенной по адресу: адрес, в резу произошедшего в марте 2021 г. залива составляет: сумма
Проанализировав экспертное заключение, данное в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.
Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
На основании установленных судом обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленного законом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеющийся залив квартиры истца произошел по вине ответчика, на которой в соответствие с законом лежит бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, ответчиком доказательств отсутствия своей вины суду не представлено, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере сумма
Поскольку канализационная труба (лежак), расположенный внутри квартиры № 25 после первый стыковых соединений внутридомовой инженерной системы водоотведения, обратного суду не представлено, является собственностью владельцев квартиры № 25 и не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, ГБУ "Жилищник адрес» не несет ответственности за ненадлежащее состояние внутриквартирного канализационного лежака и его переходника, в связи с чем, оснований для привлечения управляющей компании к материальной ответственности, вопреки доводам ответчика об обратном, не имеется.
Несогласие ответчика с заявленными требованиями само по себе не может служить основанием для отказа в их удовлетворении, учитывая, что исходя из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, тогда как доказательств отсутствия вины в заливе ответчиком, в нарушения положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Довод ответчика о том, что акт о заливе составлен с нарушением, также не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком представлены не были, изложенные в акте обстоятельства залива, а также полученные в результате залива повреждения квартиры истца не опровергнуты.
Позиция стороны ответчика о том, что при определении размера ущерба не был учтен износ, является ошибочной, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит. Иные доводы ответчика являются несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, в остальной части требований отказать.
Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова