Дело № 2-8421/2022
УИД 03RS0017-01-2022-011427-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,
при секретаре Исанбаевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Серенада» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Серенада» (далее – ООО ТП «Серенада») о взыскании неустойки, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 500000 рублей. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО ТП «Серенада» о взыскании долга по договору займа удовлетворены. В соответствии с п.3.2 договора займа ответчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просроченной даты возврата долга. В настоящее время размер долга по неустойке составляет 471500 рублей за 943 дня.
Просит взыскать с ООО ТП «Серенада» в свою пользу неустойку в размере 471500 рублей, судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья.
В силу ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки истец ФИО1 суду не представила, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ООО ТП «Серенада» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика направил в суд возражение, в котором просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТП «Серенада» и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора истец передал ДД.ММ.ГГГГ ответчику сумму займа в размере 500000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО ТП «Серенада» удовлетворены. С ООО ТП «Серенада» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 500000 рублей по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8285 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТП «Серенада» без удовлетворения.
С момента заключения договора займа ООО ТП «Серенада» денежные средства истцу не возвратил, обратного материалы дела не содержат.
Согласно п.3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы, указанной в п.1.1 договора начисляется неустойка в размере 0,1% ежедневно от суммы займа.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 471500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
С учетом приведенных обстоятельств, с 01 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление процентов по ст.395 ГК РФ на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 21 февраля 2020 года по 31 марта 2022 года и составит 384500 рублей (500000 руб.*769*0,1%).
В возражении на иск представитель ответчика просил уменьшить истребуемую сумму неустойки, применив ст.333 ГК РФ.
Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, что неустойка в силу своей правовой природы, носит компенсационный характер и не должна вести к необоснованному обогащению одной стороны за счет другой, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору за период с 21 февраля 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 230 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ООО ТП «Серенада» подлежит взысканию в пользу ФИО1 суммы государственной пошлины в размере 7915 рублей, а также почтовые расходы в размере 59 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО ТП«Серенада» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ТП «Серенада» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 230000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7915 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.
Судья А.Х. Гаязова