Решение по делу № 2-1567/2022 от 17.08.2023 - о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о выделе доли в натуре.

Дело № 2-236/2023

УИД 61RS0041-01-2022-001209-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о выделе доли в натуре,

установил:

ФИО6 первоначально обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 353 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что они являются участниками долевой собственности и ему принадлежит 1/4 доля в общем имуществе на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения общим имуществом. Фактически жилой дом заняла его сестра, ответчик по иску, а он вынужден проживать в летней кухне. Ответчик чинит ему препятствия в пользовании имуществом. Соглашения о выделе его доли между сторонами не достигнуто, и он вынужден обратиться в суд.

В дальнейшем ФИО6 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в последней редакции просит: разделить в натуре между ФИО6 и ФИО7 жилой дом, общей площадью 82,0 кв. и земельный участок, общей площадью 353 кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии с принадлежащей ему на праве собственности ? доли указанного жилого дома и земельного участка и выделить ему, согласно варианту№1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, помещения: кладовую №, площадью 8 кв.м., комнату №, площадью 10,6 кв.м., комнату №, площадью 8,3 кв.м., кухню 13,8 кв.м., всего 40,7 кв.м., что на 15,5 кв.м. больше доли, с компенсацией в пользу ФИО7 стоимости отличий от идеальных долей сторон в размере 5530 руб. и ? доли земельного участка, с кадастровым номером № по варианту 1 Приложения 10 Заключения эксперта, участок № 2, словно названный экспертом, площадью 126,4 кв.м., что на 38,8 кв.м. больше доли. Настаивал на признании за ним права на комнаты № и №. Взыскать с ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7589 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 27000 руб.

ФИО7 обратилась в суд с встречным иском к ФИО6 в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, признать за ней право общей долевой собственности в размере ? доли на жилой дом общей площадью 100,9 кв.м., признать за ФИО6 право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на жилой дом общей площадью 100,9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Выделить ей в натуре ? доли жилого дома по указанному адресу, по варианту по варианту № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 68,5 кв.м., состоящее из комнат: комната № прихожая, площадью 8,9 кв.м., комната № жилая, площадью 19,1 кв.м, комната № жилая, площадью 8,1 кв.м., Литер «а» комната №, коридор, площадью 7,6 кв.м., Литер А2 комната № коридор, площадью 10,7 кв.м., комната № кладовая, площадью 5,8 кв.м., комната № жилая, площадью 8,3 кв.м. Прекратить между ними право общей долевой собственности. Выделить ей в пользование земельный участок по варианту № экспертного заключения, площадью 248,8 кв.м. Сославшись на то, что она является собственником ? доли, а ФИО6 ? доли жилого дома, по вышеуказанному адресу. В 2013 году к жилому дому были пристроены помещения, общей площадью 18,9 кв.м., комната № жилая, литер А, площадью 10,6 кв.м., комната № жилая, литер А4, площадью 8,3 кв.м., таким образом общую площадь дома была увеличена до 100,9 кв.м. Между ней и ответчиком имеется спор о пользовании жилым домом и земельным участком, который они не могут разрешить во внесудебном порядке. Она желает выделить свою долю в жилом доме в натуре, согласно идеальной доле, поскольку ответчик фактически пользуется частью дома, общей площадью 40,7 кв.м., которая не соответствует его идеальной доле 25,22 кв.м. Первоначально ФИО7 заявляла о выделе доли по варианту №, пояснила, что данный вариант также должен быть рассмотрен судом при принятии решения. Полагает, что вариант № и вариант № экспертного заключения № для обоих сторон по делу наиболее подходящими, благоприятными и наименее затратные с учетом идеальных долей сторон. Взыскать с ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержали и просили удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО7 не признали, просили в иске отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 и её представитель Девятко Е.А. в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признали, просили в иске отказать, свои исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 253 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Согласно п.2 ст.254 Гражданского кодекса РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Из статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В подпункте «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 данного постановления).

Из представленных материалов следует, что по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 353 кв.м., расположен жилой дом, общей площадью 100,9 кв.м.

Указанные домовладение и земельный участок принадлежат истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному) ФИО6 в размере 1/4 доли и ответчику по первоначальному (истцу по встречному) ФИО7 в размере 3/4 доли.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что стороны по делу не смогли достигнуть соглашения о разделе общего имущества, состоящего из вышеуказанного жилого дома и земельного участка, либо выплате соответствующей компенсации за долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

В процессе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ООО «Профэксперт» ФИО9 представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с долями сторон не возможен.

В данном заключении первоначально экспертом предложены 4 варианта раздела жилого дома и земельного участка с отличием от идеальных долей сторон.

Также, по ходатайству истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО6 была проведена дополнительная экспертиза, в ходе которой подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и разработан 5 вариант раздела.

Так, в соответствии с вариантом №1 (сложившийся порядок пользования) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь помещений, фактически занимаемых ФИО7, составляет 60,2 кв.м., что на 15,5 кв.м., меньше доли. ФИО7 занимает следующие помещения: Лит. А прихожая №, площадью 8,9 кв.м., Лит. А № жилая, площадью 19,1 кв.м., Лит А2 № жилая, площадью 8,1 кв.м., лит а, № коридор, площадью 7,6 кв.м., лит А2 № коридор, площадью 10,70 кв.м., лит А2 № кладовая, площадью 5,8 кв.м..

Площадь помещений занимаемых ФИО6, составляет 40,2 кв.м., что на 15,5 кв.м. больше доли. ФИО6 занимает следующие помещения: № кладовая, площадью 8 кв.м., № жилая, площадью 10,6 кв.м., № жилая, площадью 8,3 кв.м., № кухня, площадью 13,8 кв.м.

Согласно варианту № 2, площадь помещений, предлагаемых к выделу ФИО7, составляет 68,5 кв.м., что на 7,2 кв.м., меньше доли. ФИО7 предлагается выделить следующие помещения: Лит. А прихожая №, площадью 8,9 кв.м., Лит. А № жилая, площадью 19,1 кв.м., Лит А2 № жилая, площадью 8,1 кв.м., лит а, № коридор, площадью 7,6 кв.м., лит А2 № коридор, площадью 10,70 кв.м., лит А2 № кладовая, площадью 5,8 кв.м., № жилая, площадью 8,3 кв.м.

Площадь помещений, предлагаемых к выделу ФИО6 по варианту № 2 составляет 32,4 кв.м., что на 7,2 кв.м. больше доли. ФИО6 предлагается выделить следующие помещения: № кладовая, площадью 8 кв.м., № жилая, площадью 10,6 кв.м., № кухня, площадью 13,8 кв.м.

По варианту № 1 компенсация за отличие от идеальных долей сторон по варианту № 1 составляет 5530 руб., которая подлежит выплате ФИО7 Компенсация за отличие от идеальных долей сторон по варианту № составляет 32787 руб., которая подлежит выплате ФИО6 По варианту № 1 стороны занимают отдельные части жилого дома в связи с чем, изоляция помещений по варианту № не требуется. По варианту № величина затрат по изоляции предлагаемых к выделу сторонам частей строений составляет 23516,06 руб.

Применительно к предложенным вариантам раздела домовладения, разработаны варианты порядка пользования земельным участком в соответствии с долями сторон. Установлено, что фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 350,4 кв.м.

По варианту № 1 (сложившийся порядок пользования) Участок №1, условно названный экспертом, предлагается выделить в пользование ФИО7 в границах: - от точки ф8 с координатами X= 460296.43; Y= 1366581.83; на точку ф9 с координатами X= 460301.8; Y= 1366580.45; – 5,54 м, от точки ф9 на точку ф10 с координатами X= 460304.91; Y= 1366579.66;– 3,20 м, от точки ф10 на точку ф11 с координатами X= 460310.75; Y= 1366578.18; – 6,03 м, от точки ф11 на точку ф12 с координатами X= 460311.7; Y= 1366577.95; – 0,98 м, от точки ф12 на точку ф13 с координатами X= 460322.2; Y= 1366575.16; – 10,86 м, от точки ф13 на точку н1 с координатами X= 460324.1; Y= 1366583.84; – 8,89 м, от точку н1 в сторону правой межи (ориентация условно принята по отношению к <адрес>) до строения лит. «А» и далее по оси конструкций, разделяющих жилой дом между сособственниками до точки н2 с координатами: X= 460298.69; Y= 1366589.61; – 17,82+0,62+8,22 м, от точки н2 на начальную точку отсчета точку №8 – 8,10 м. Площадь участка №1, предлагаемого к выделу ФИО7 по варианту №1, составляет 224,0 кв.м., что на 38,8 кв.м. меньше доли.

Участок №2, условно названный экспертом, предлагается выделить в пользование ФИО6 в границах:

- от точки ф8с координатами X= 460296.43; Y= 1366581.83; на точку ф7с координатами X= 460293.48; Y= 1366582.71; – 3,08 м, от точки ф7 на точку ф6 с координатами X= 460296.95; Y= 1366592.53; – 10,42 м, от точки ф6 на точку ф5 с координатами X= 460297.67; Y= 1366594.58; – 2,17 м, от точки ф5 на точку ф4 с координатами X= 460300.71; Y= 1366593.45; – 3,24 м, от точки ф4 на точку ф3 с координатами X= 460304.69; Y= 1366591.97; – 4,25 м, от точки ф3 на точку ф2 с координатами X= 460320.83; Y= 1366588.18; – 16,58 м, от точки ф2 на точку ф1 с координатами X= 460324.77; Y= 1366586.92; – 4,14 м, от точки ф1 на точку н1 с координатами X= 460324.1; Y= 1366583.84; – 3,15 м, от точку н1 в сторону правой межи до строения лит. «А» и далее по оси конструкций, разделяющих жилой дом между сособственниками до точки н2 с координатами: X= 460298.69; Y= 1366589.61; – 17,82+0,62+8,22 м, от точки н2 на начальную точку отсчета точку №8 – 8,10 м. Площадь участка №1, предлагаемого к выделу ФИО6 по варианту №1, составляет 126,4 кв.м, что на 38,8 кв.м. больше доли.

По варианту № 2 Участок №1, условно названный экспертом, предлагается выделить в пользование ФИО7 в границах:

- от точки ф8с координатами X= 460296.43; Y= 1366581.83; на точку ф9с координатами X= 460301.8; Y= 1366580.45; – 5,54 м, от точки ф9 на точку ф10 с координатами X= 460304.91; Y= 1366579.66;– 3,20 м, от точки ф10 на точку ф11 скоординатами X= 460310.75; Y= 1366578.18; – 6,03 м, от точки ф11 на точку ф12 с координатами X= 460311.7; Y= 1366577.95; – 0,98 м, от точки ф12 на точку ф13 с координатами X= 460322.2; Y= 1366575.16; – 10,86 м, от точки ф13 на точку ф1 с координатами X= 460324.77; Y= 1366586.92; – 12,04 м, от точки ф1 на точку ф2 с координатами X= 460320.83; Y= 1366588.93; – 4,14 м, от точки ф2 на точку н1 с координатами X= 460317.64; Y= 1366583.84; – 3,27 м, от точки н1 в стороны фасадной межи до строения лит. «А4» и далее по оси конструкций, разделяющих жилой дом между сособственниками до точки н2 с координатами: X= 460298.69; Y= 1366589.61; - 3,42+10,32+0,62+8,22 м, от точки н2 на начальную точку отсчета точку №8 – 8,10 м. Площадь участка №1, предлагаемого к выделу ФИО7 по варианту №2, составляет 248,8 кв.м, что на 14,0 кв.м. меньше доли.

Участок №2, условно названный экспертом, предлагается выделить в пользование ФИО6 в границах:

- от точки ф8с координатами X= 460296.43; Y= 1366581.83; на точку ф7с координатами X= 460293.48; Y= 1366582.71; – 3,08 м, от точки ф7 на точку ф6 с координатами X= 460296.95; Y= 1366592.53; – 10,42 м, от точки ф6 на точку ф5 с координатами X= 460297.67; Y= 1366594.58; – 2,17 м, от точки ф5 на точку ф4 с координатами X= 460300.71; Y= 1366593.45; – 3,24 м, от точки ф4 на точку ф3 с координатами X= 460304.69; Y= 1366591.97; – 4,25 м, от точки ф3 на точку № на точку н1 с координатами X= 460324.1; Y= 1366583.84; - 13,31 м, от точку н1 в сторону фасадной межи до строения лит. «А» и далее по оси конструкций, разделяющих жилой дом между сособственниками до точки н2 с координатами: X= 460298.69; Y= 1366589.61; – 3,42+10,32+,62+8,22 м, от точки н2 на начальную точку отсчета точку № – 8,10 м. Площадь участка №2, предлагаемого к выделу ФИО6 по варианту №2, составляет 101,6 кв.м., что на 14,0 кв.м больше доли.

Суд считает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его компетентность сомнений у суда не вызывает. Другое экспертное заключение с иными выводами и вариантами раздела спорного жилого дома со стороны ФИО6 и ФИО7 суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт ФИО9 показал, что предложенные четыре варианта раздела домовладения, являются оптимальными и разработаны с учетом сложившегося порядка пользования. Домовладение имеет значительный износ, в связи с чем предложенные варианты не предусматривают перепланировки. Все исследования и предложенные варианты разработаны с учетом пристройки, в результате которой изменилась первоначальная площадь домовладения с 82 кв.м. до 100,9 кв.м.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО показали о порядке фактического пользования сторонами домовладением и произведенных сторонами ремонтных работах. При этом свидетель ФИО1 в судебном заседании сообщила, что испытывает неприязненные отношения к ФИО7

Представленные ФИО7 фотографии домовладения в различные периоды времени, не подтверждают и не опровергают заявленные сторонами требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что предложенный ФИО7 вариант №2 раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, разработан в соответствии с долями сторон, и наиболее приближен к идеальным долям сторон, имеет минимальное отличие от идеальных долей, земельный участок практически полностью прилегает к выделяемой части жилого дома, частично соблюден порядок пользования домовладением, учитывая в том числе требования ФИО6, который настаивал на выделе ему в собственность комнат № и №, суд приходит к выводу о необходимости раздела жилого дома по варианту №2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что при разделе домовладения по указанному варианту будет соблюден баланс интересов сторон, так как данный вариант предусматривает раздел домовладения, приближенный к идеальным долям каждого из сособственников недвижимого имущества, а также частично соблюден порядок пользования.

При этом с ФИО7 в пользу ФИО6 необходимо взыскать компенсацию за отличие от идеальных долей сторон по варианту №2 в размере 32787 руб.

Обязанность произвести строительные работы для изоляции выделяемых частей дома, стоимость которых, в соответствии с расчетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23516,06 рублей, суд полагает необходимым возложить на ФИО7

Предложенный ФИО6 вариант раздела домовладения является идентичным варианту раздела домовладения, предложенного ФИО7, за исключением комнаты № 10, предлагаемой к выделу ФИО7 в соответствии с её долей в жилом доме.

Доводы представителя ФИО6 о том, что он пытался признать за ним право собственности на комнаты № не являются основаниями для удовлетворения заявленных им требований.

Учитывая принятый судом вариант раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, следует установить в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Участок №1, условно названный экспертом, предлагается выделить в пользование ФИО7 в границах:

- от точки ф8с координатами X= 460296.43; Y= 1366581.83; на точку ф9с координатами X= 460301.8; Y= 1366580.45; – 5,54 м, от точки ф9 на точку ф10 с координатами X= 460304.91; Y= 1366579.66;– 3,20 м, от точки ф10 на точку ф11 скоординатами X= 460310.75; Y= 1366578.18; – 6,03 м, от точки ф11 на точку ф12 с координатами X= 460311.7; Y= 1366577.95; – 0,98 м, от точки ф12 на точку ф13 с координатами X= 460322.2; Y= 1366575.16; – 10,86 м, от точки ф13 на точку ф1 с координатами X= 460324.77; Y= 1366586.92; – 12,04 м, от точки ф1 на точку ф2 с координатами X= 460320.83; Y= 1366588.93; – 4,14 м, от точки ф2 на точку н1 с координатами X= 460317.64; Y= 1366583.84; – 3,27 м, от точки н1 в стороны фасадной межи до строения лит. «А4» и далее по оси конструкций, разделяющих жилой дом между сособственниками до точки н2 с координатами: X= 460298.69; Y= 1366589.61; - 3,42+10,32+0,62+8,22 м, от точки н2 на начальную точку отсчета точку № – 8,10 м. Площадь участка №1, составляет 248,8 кв.м, что на 14,0 кв.м. меньше доли.

Участок №2, условно названный экспертом, предлагается выделить в пользование ФИО6 в границах:

- от точки ф8с координатами X= 460296.43; Y= 1366581.83; на точку ф7с координатами X= 460293.48; Y= 1366582.71; – 3,08 м, от точки ф7 на точку ф6 с координатами X= 460296.95; Y= 1366592.53; – 10,42 м, от точки ф6 на точку ф5 с координатами X= 460297.67; Y= 1366594.58; – 2,17 м, от точки ф5 на точку ф4 с координатами X= 460300.71; Y= 1366593.45; – 3,24 м, от точки ф4 на точку ф3 с координатами X= 460304.69; Y= 1366591.97; – 4,25 м, от точки ф3 на точку № на точку н1 с координатами X= 460324.1; Y= 1366583.84; - 13,31 м, от точку н1 в сторону фасадной межи до строения лит. «А» и далее по оси конструкций, разделяющих жилой дом между сособственниками до точки н2 с координатами: X= 460298.69; Y= 1366589.61; – 3,42+10,32+,62+8,22 м, от точки н2 на начальную точку отсчета точку № – 8,10 м. Площадь участка №2, составляет 101,6 кв.м., что на 14,0 кв.м больше доли.

С учетом произведенного раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит прекращению право общей долевой собственности ФИО6, ФИО7 на указанное недвижимое имущество.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения суда, а также, поскольку оплата экспертизы подтверждена ФИО7 документально на сумму 16000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 16000 рублей в счет возмещения оплаты экспертных услуг.

Заявленные ФИО7 требования о взыскании с ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей подлежат частичному удовлетворению. Материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3885 рублей (т.1 л.д.30), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО7

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что ФИО7 были понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Девятко Е.А. в размере 35000 рублей.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, и полагает взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, полагая её соразмерной оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению частично, исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Экспертом ФИО9 заявлено ходатайство о взыскании издержек, связанных с вызовом в судебное заседание в сумме 6474 рублей.

Учитывая, что вызов эксперта в судебное заседание осуществлялся по ходатайству ФИО6, заявленном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 33) оплату издержек, понесенных экспертом, согласно заявлению эксперта, суд полагает возложить на ФИО6 в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости в размере 6474 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО6 к ФИО7, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о прекращении права общей долевой собственности, выделу доли в натуре, признании права собственности на часть дома и земельного участка – отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6, о выделе доли в натуре – удовлетворить частично.

Признать за ФИО7 право общей долевой собственности в размере 3/4доли на жилой дом общей площадью 100,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6 право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на жилой дом общей площадью 100,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел в натуре жилого дома общей площадью 100,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре ФИО7 по варианту № 2 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, блок 1, общей площадью 68,5 кв.м., состоящие из комнат: Лит. А прихожая №, площадью 8,9 кв.м., Лит. А № жилая, площадью 19,1 кв.м., Лит А2 № жилая, площадью 8,1 кв.м., Лит а № коридор, площадью 7,6 кв.м., лит А2 № коридор, площадью 10,70 кв.м., лит А2 № кладовая, площадью 5,8 кв.м., № жилая, площадью 8,3 кв.м.

Выделить в натуре ФИО6 по варианту № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, блок 2, общей площадью 32,4,5 кв.м., состоящие из комнат: Лит. А2 № кладовая, площадью 8 кв.м., Лит. А3 № жилая, площадью 10,6 кв.м., Лит А2 № кухня, площадью 13,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО7 и ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО7 обязанность произвести строительные работы по изоляции выделяемой части блока 1 жилого дома общей площадью 100,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО7, паспорт №, в пользу ФИО10 №, паспорт №, компенсацию за отличие от идеальных долей в сумме 32787,00 рублей.

Установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в пользование ФИО7 Участок №1, в границах: - от точки ф8с координатами X= 460296.43; Y= 1366581.83; на точку ф9с координатами X= 460301.8; Y= 1366580.45; – 5,54 м, от точки ф9 на точку ф10 с координатами X= 460304.91; Y= 1366579.66;– 3,20 м, от точки ф10 на точку ф11 с координатами X= 460310.75; Y= 1366578.18; – 6,03 м, от точки ф11 на точку ф12 с координатами X= 460311.7; Y= 1366577.95; – 0,98 м, от точки ф12 на точку ф13 с координатами X= 460322.2; Y= 1366575.16; – 10,86 м, от точки ф13 на точку ф1 с координатами X= 460324.77; Y= 1366586.92; – 12,04 м, от точки ф1 на точку ф2 с координатами X= 460320.83; Y= 1366588.93; – 4,14 м, от точки ф2 на точку н1 с координатами X= 460317.64; Y= 1366583.84; – 3,27 м, от точки н1 в стороны фасадной межи до строения лит. «А4» и далее по оси конструкций, разделяющих жилой дом между сособственниками до точки н2 с координатами: X= 460298.69; Y= 1366589.61; - 3,42+10,32+0,62+8,22 м, от точки н2 на начальную точку отсчета точку № – 8,10 м., площадью 248,8 кв.м.

Выделить в пользование ФИО6 Участок №2, в границах: - от точки ф8с координатами X= 460296.43; Y= 1366581.83; на точку ф7с координатами X= 460293.48; Y= 1366582.71; – 3,08 м, от точки ф7 на точку ф6 с координатами X= 460296.95; Y= 1366592.53; – 10,42 м, от точки ф6 на точку ф5 с координатами X= 460297.67; Y= 1366594.58; – 2,17 м, от точки ф5 на точку ф4 с координатами X= 460300.71; Y= 1366593.45; – 3,24 м, от точки ф4 на точку ф3 с координатами X= 460304.69; Y= 1366591.97; – 4,25 м, от точки ф3 на точку № на точку н1 с координатами X= 460324.1; Y= 1366583.84; - 13,31 м, от точку н1 в сторону фасадной межи до строения лит. «А» и далее по оси конструкций, разделяющих жилой дом между сособственниками до точки н2 с координатами: X= 460298.69; Y= 1366589.61; – 3,42+10,32+,62+8,22 м, от точки н2 на начальную точку отсчета точку № – 8,10 м., площадью 101,6 кв.м.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3885,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО6, паспорт №, в пользу ООО «Профэксперт», ИНН <***>, вознаграждение за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 6474,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Цокуренко

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2023.