Дело № 2-471/2023

74RS0029-01-2023-000089-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к АО «АльфаСтрахование», в котором просил признать недействительным соглашение от 11 марта 2022 года о страховой выплате в денежной форме заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 304200 рублей, штраф в размере 125100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, а также просил возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что 02 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мицубиши Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло в результате виновных действий ФИО3 Гражданская ответственность как виновника ДТП ФИО3, так и истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». 11 марта 2022 года истцом подано заявление в АО «АльфаСтрахование» об осуществлении страхового возмещения в связи с ДТП, в этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра, ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис» по заданию страховщика изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 152264 рубля 24 копейки, с учетом износа 95800 рублей. 30 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98800 рублей, в том числе 3000 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора. Из заключения ООО «Гарант» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 514600 рублей. 19 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), а в случае отказа произвести доплату страхового возмещения в размере 304200 рублей. Письмом от 21 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии. Решением Финансового уполномоченного от 01 ноября 2022 года постановлено в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказать. В решении, в том числе, указано на то, что в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, указывает на отсутствие намерения получить страховое возмещение в денежной форме, при обращении с заявлением полагал, что будет произведен ремонт транспортного средства на СТОА, приложенные банковские реквизиты были для оплаты услуг эвакуатора. П. 4.2 заявления истец в кружок не обводил, запись «Реквизиты прилагаются» также им не выполнялась. Полагает соглашение недействительным по п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ. Полагает требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на то, что в заявлении ФИО1 о выплате страхового возмещения указано о перечислении страхового возмещения в денежном выражении на банковские реквизиты, к заявлению приложены таковые, стороны пришли к согласию о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Заявленные требования о взыскании страхового возмещения без учета износа являются убытками истца и на данную сумму не подлежит начислению неустойка, а также штрафные санкции. Если же суд придет к выводу о взыскании неустойки, штрафа, то учитывая своевременную выплату страхового возмещения, отсутствие негативных последствий для истца, превышение размера неустойки над суммой страхового возмещения, считает, что имеются основания для ее снижения в соответствие со ст.333 ГК РФ.

Стороны, финансовый уполномоченный, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мицубиши Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате виновных действий ФИО3, который не уступил дорогу автомобилю с преимуществом проезда перекрестка.

Гражданская ответственность как виновника ДТП ФИО3, так и истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля Мицубиши Паджеро является ФИО1

11 марта 2022 года ФИО1 подано заявление в АО «АльфаСтрахование» об осуществлении страхового возмещения в связи с ДТП, в этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра, ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис» по заданию страховщика изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 152264 рубля 24 копейки, с учетом износа 95800 рублей.

В соглашении от 11 марта 2022 года в п. 4.2 указано на осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. Указанный пункт обведен кружочком, имеется отметка в виде крестика в специально отведенном месте о предоставлении реквизитов, также имеется надпись «Реквизиты прилагаются».

30 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98800 рублей, в том числе 3000 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора, при этом из представленных в материалы дела документов видно, что обращение на компенсацию расходов по оплате услуг эвакуатора написано истцом 22 марта 2022 года, указаний на предоставление реквизитов для выплаты не содержит.

Из заключения ООО «Гарант» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 514600 рублей.

19 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), а в случае отказа произвести доплату страхового возмещения в размере 304200 рублей.

Письмом от 21 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного от 01 ноября 2022 года постановлено в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказать. В решении в том числе указано на то, что в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

При этом при рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» проведено экспертное исследование, по итогам которого составлено заключение № У-22-120687/3020-004 от 28.10.2022г., где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих определена в размере 94700 рублей, без учета износа – 152300 рублей.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Такое право ФИО1 недвусмысленно реализовано путем обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении от 11 марта 2022 года.

Истцом заявлено о недействительности заключенного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из пояснений свидетеля ФИО5, являющегося работником АО «АльфаСтрахование», который принимал спорное соглашение от истца, следует, что все отметки в соглашении были сделаны до ознакомления клиента с его условиями, после его подписания дополнительных пометок в соглашение не вносилось. Истец выразил согласие на получение денежных средств путем денежной выплаты. Также указал, что в этот же день ФИО1 направил на электронную почту реквизиты, которые и подписал, заявление на доплату расходов за эвакуатор поступило позднее.

В материалы дела свидетелем представлены реквизиты истца, содержащие его подпись и дату 11 марта 2022 года (л.д. 78).

Таким образом, из представленных суду доказательств усматривается, что истец подписывая соглашение с имеющимися отметками и рукописными надписями, доказательств об отсутствии которых на момент подписания суду не представлено, понимал и желал получения страхового возмещения путем получения денежных средств, что также подтверждается направлением им в этот же день реквизитов для оплаты, следовательно у суда отсутствуют основания для признания данного соглашения недействительным.

Ссылки истца на то, что реквизиты предоставлялись для выплаты расходов за услуги эвакуатора, судом отклоняются, поскольку реквизиты предоставлены 11 марта 2022 года, в то время как заявление о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора поступило 22 марта 2022 года.

Исходя из изложенного выше, стороны согласовали вариант страхового возмещения в виде денежной выплаты в размере исчисляемом с учетом износа комплектующих изделий ТС.

Согласно п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Принимая во внимание, что по экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного размер стоимости ремонта с учетом износа составил 94700 рублей, по заключению проведенному по инициативе страховой компании 95800 рублей, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, каких-либо нарушений прав истца не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий: