Решение по делу № 2-2957/2022 от 21.08.2023

Дело №

УИД 50RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года <адрес>

ФИО2 <адрес>

Истринский городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, третье лицо: ФИО2 <адрес>, о нечинении препятствий в пользовании блоком жилого дома, о признании права собственности на земельный участок, установлении сервитута и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании блоком жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Истринский городской суд ФИО2 <адрес> к ФИО7 с требованиями о нечинении препятствий в пользовании блоком жилого дома, о признании права собственности на земельный участок, установлении сервитута.

В обоснование иска указала, что ФИО4 являлась собственником 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, общей площадью 86,1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Вторым собственником долей в праве 54/100 являлся ФИО1

Решением Истринского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица: ФИО2 по МО, ФИО8 о реальном разделе жилого дома, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, третьи лица: ФИО2 по ФИО2 <адрес>, ФИО8, Администрация городского округа Истра об определении порядка пользования жилым домом, установлении сервитута, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о реальном разделе жилого дома удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, установлении сервитута оставлены без удовлетворения. Жилой дом площадью всех частей здания 161.7 кв.м, общей площадью жилого помещения - 161,7 кв.м, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, сохранен в реконструированном виде. За ФИО1 признано право собственности на самовольно возведенные помещения. Произведен фактический раздел жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, между ФИО4 и ФИО1 Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, прекращено.

ФИО1 чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком для подхода к дому, указывая, что он принадлежит ему на праве собственности.

Уточняя требования после проведения экспертизы по делу, просит суд признать право собственности на часть земельного участка площадью 54 кв.м, занятого принадлежащим ей на праве собственности блоком жилого дома в границах координат, согласно заключению эксперта; исключить из ЕГРН границы земельного участка под блоком жилого дома ФИО4 из границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, согласно заключению эксперта; установить ФИО4 право бессрочного пользования (частного бессрочного сервитута) земельным участком площадью 94 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, для обеспечения обслуживания блока жилого дома, прохода к дому, обеспечения обслуживания имеющихся коммуникаций в границах координат, согласно заключения эксперта по варианту 1 с обустройством ворот и калитки согласно плану проектируемого сервитута; обязать ФИО1 не чинить ФИО4 препятствия в проходе и обслуживании блока жилого дома в границах сервитута.

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО4, указав, что ФИО4 чинит препятствия ФИО1 его частью жилого дома. Уточняя требования после проведения экспертизы, просит суд обязать ФИО4 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком и инженерными коммуникациями, расположенными по адресу: ФИО2 <адрес> площадью 1 038 кв.м.

ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали, против удовлетворения заявленных встречных требований возражали.

ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, на личной явке не настаивал, уполномочил на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО10, которая поддержала заявленные встречные требования, просила удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО4 просила отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества, в том числе земельного участка, вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд выясняет наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, то есть, действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Таким образом, установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца. При этом, установление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения право вой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Статьей 23 ЗК РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются: наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного; пользования чужим земельным участком.

Несмотря на заявление представителя ФИО1, что стороны договорились об использовании земельного участка, ФИО4 настаивает, что ФИО1 чинит ей препятствия, в связи с чем, суд, учитывая конфликтные отношения сторон, приходит к выводу, что соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.

Судом установлено, что ФИО4 являлась собственником 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, общей площадью 86,1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1, л.д.22).

Вторым собственником с долей в праве 54/100 являлся ФИО1, ее родной сын (т.1, л.д.23).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением установлено и не требует доказывания следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением главы Администрации <адрес> № ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес> для обслуживания жилого дома и ведения приусадебного хозяйства площадью 1 045 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО11 был заключен договор подряда №МП-8-16062017 согласно которого ФИО11 был выполнить кадастровые работы согласно Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ с подготовкой отчетной документации - межевого плана по уточнению сведений о границе и площади ранее учтенного земельного участка в форме электронного документа в виде XML-документа в отношении земельного участка, Разложенного по адресу: ФИО2 <адрес>, площадь по документам 1 935 кв.м.

ИП ФИО11 был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами которого все заинтересованные лица, в том числе сособственник жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО4, являвшаяся на дату подписания акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, образованного из земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу путем фактического выделения доли в праве на земельный участок в размере 0,46 доли в праве, на основании завещания в пользу ФИО4 от наследодателя ФИО3, была согласна. Таким образом, ФИО4 утратила право долевой собственности на измененный земельный участок, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отчужден ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8, второго родного сына ФИО4, единоутробного брата ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2020-11179670. ФИО1 является единственным собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0020803:254, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, площадью 1 038 кв.м, в категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, на котором, согласно технического плана жилого дома расположен жилой дом.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена экспертам ФИО12 и ФИО13 (т.2, л.д. 141-143).

Из экспертного заключения (т.2, лд.196-217, 218-250, т.3, л.д.1-77) следует, что площадь земельного участка, занятого блоком жилого дома ФИО4 с учетом фактического раздела дома по решению Истринского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, составляет 54 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО1 соответствуют кадастровым границам в пределах погрешности геодезических измерений.

При исключении границ земельного участка под блоком жилого дома ФИО4 из границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит 984 кв.м.

Эксперт разработал два варианта установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, для установки септика, крыльца и обслуживания блока жилого дома ФИО4

Вариант 1 установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для установки септика, крыльца и обслуживания блока жилого дома ФИО4 разработан с учетом мнения ФИО4 (с учетом сохранения дерева вблизи фасадной границы земельного участка).

Вариант 2 установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для установки септика, крыльца и обслуживания блока жилого дома ФИО4 разработан с учетом мнения ФИО1

По Варианту 1 установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для установки септика, крыльца и обслуживания блока жилого дома ФИО4 с учетом мнения ФИО4: при установлении сервитута по Варианту 1 не требуется переноса существующих строений и сооружений; для обеспечения возможности подхода (подъезда) необходимо организовать калитку с въездными воротами по стороне, обозначенной в плане т.16-т.17 Приложения 2.

По Варианту 2 установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для установки септика, крыльца и обслуживания блока жилого дома ФИО4 с учетом мнения ФИО1: при установлении сервитута по Варианту 2 не требуется переноса существующих строений и сооружений; для обеспечения возможности подхода (подъезда) необходимо организовать калитку с въездными воротами по стороне, обозначенной в плане т.1-т.15 Приложения 3.

Представлено заключение эксперта ФИО13 №НД-0823-3736 от 17.08.2023г. по расчету размера платы за сервитут на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по Вариантам установления сервитута, подготовленным экспертом ФИО12

<данные изъяты>

Представителями истца и ответчика заключение эксперта не оспаривалось.

У суда также отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертное учреждение назначено судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Принимая во внимание мнение стороны истца, учитывая, что ответчик не возражал против какого-либо варианта, предложенного экспертами, суд выбирает предложенный экспертами вариант 1 установления сервитута, полагая его наименее обременительным, минимально ограничивающим права ответчика (не препятствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части установления сервитута.

В связи с чем, суд устанавливает в пользу ФИО4 постоянный частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, площадью 94 кв.м, с правом обустройства ворот и калитки в следующих координатах:

<данные изъяты>

Назначение сервитута: для обеспечения обслуживания блока жилого дома, прохода и проезда к блоку жилого дома. Суд устанавливает размер платы за пользование сервитутом в размере 577 рублей в месяц.

Суд отказывает в удовлетворении требования ФИО4 о признании за ней права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 54 кв.м, расположенного под принадлежащим ей блоком жилого дома, внесении изменений в ЕГРН, так как ФИО1 является единственным законным собственником указанного участка. Суд не вправе изъять из законного владения ФИО1 часть земельного участка, являющегося его собственностью. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> без части жилого дома был отчужден ФИО4 самостоятельно третьему лицу. Кроме того, ФИО4, являвшаяся на дату подписания акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, образованного из земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу путем фактического выделения доли в праве на земельный участок в размере 0,46 доли в праве, на основании завещания в пользу ФИО4 от наследодателя ФИО3, была согласна.

Однако в связи с тем, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1 размещен блок жилого дома, принадлежащий ФИО4, суд полагает правомерным установить сервитут в пользу ФИО4 на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, площадью 54 кв.м в следующих координатах:

<данные изъяты>

Так как согласно представленному в материалы дела заключению экспертов, 1 кв.м стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 5 770 рублей, суд устанавливает размер платы за пользование сервитутом для размещения блока жилого дома площадью 54 кв.м, в размере 331 рубль 56 копеек в месяц.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного ФИО2 либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В связи с тем, что суду очевидны конфликтные отношения между сторонами, что также подтверждается обращениями в органы внутренних дел с заявлениями, ограничением использования сособственником ранее общих коммуникаций, суд также обязывает ФИО1 и ФИО4 не чинить друг другу препятствий в пользовании принадлежащими им на праве собственности блоками жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично, исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении требования ФИО4 о признании за ней права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 54 кв.м, расположенного под принадлежащим ей блоком жилого дома, внесении изменений в ЕГРН – отказать.

Установить в пользу ФИО4 постоянный частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, площадью 54 кв.м в следующих координатах:

<данные изъяты>

Назначение сервитута: размещение блока жилого дома.

Установить размер платы за пользование сервитутом в размере 331 рубль 56 копеек в месяц.

Установить в пользу ФИО4 постоянный частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, площадью 94 кв.м, с правом обустройства ворот и калитки в следующих координатах:

<данные изъяты>

Назначение сервитута: для обеспечения обслуживания блока жилого дома, прохода и проезда к блоку жилого дома.

Установить размер платы за пользование сервитутом в размере 577 рубль в месяц.

Обязать ФИО1 и ФИО4 не чинить друг другу препятствий в пользовании принадлежащими им на праве собственности блоками жилого дома.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ФИО2 областной суд через Истринский городской суд ФИО2 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец