К делу № 2-611/2023 (2-6901/2022;)
УИД: 61RS0022-01-2022-010151-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2023 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
с участием, ответчика – ФИО2,
представителя ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 268405,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в части расторжения кредитного договора, в части неустойки просил отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 19.04.2022 года пояснила суду, что кредит получен в 2015 году и через год ответчик перестал платить, после чего истец обратился за судебным приказом и сумма с ответчика взыскивалась по исполнительному производству, на 31.12.2021 вся сумма ответчиком была погашена. Считала, что требования истца о неустойке очень сильно завышены, просила уменьшить размер неустойки и расторгнуть кредитный договор.
В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,09.09.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договора №, по которому ответчик получил денежные средства в размере 371000 руб. под 23,5 % годовых сроком на 72 месяца.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору,
Задолженность по указанному кредитному договору была выплачена на основании судебного приказа мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 7 от 13.03.2017 года по делу № в размере 433 705,46 рублей, с учетом основной суммы долга, процентов за пользование кредитом и процентов за просрочку выплаты кредита (неустойки).
Истец указывает, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.
Истец 22.04.2022 обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.09.2015 года № за период с 24.02.2017 года по 21.03.2022 года (включительно) в размере 268 405 рублей 02 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2942, 03 рублей.
<дата> по заявлению ФИО2 судебный приказ был отменен, на основании ст. 129 ГПК РФ.
Так согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору № № от 09.09.2015 за период с 10.08.2016 по 09.09.2022 в размере 268405,02, из которой 268405,02 – просроченные проценты.
Таким образом, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании неустойки, предусмотренной п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), смерть гражданина (ст. 418), ликвидация юридического лица (ст. 419).
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Следовательно, исходя из приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита в 2017 году, банк требований о расторжении договоров не заявлял. При взыскании задолженности на основании судебного приказа мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от 13.03.2017 года кредитный договор расторгнут не был, соглашение об его расторжении между сторонами также не заключалось.
Ответчик указывает, что сумма взысканная с него судебным приказом была погашена 31.12.2021, что подтверждается справкой бухгалтерии ООО «Полимерпром» от 17.03.2021.
Исходя из представленного истцом расчета, у ФИО2 перед банком имеется задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 268 405 руб. 02 коп., которая состоит из просроченных процентов в сумме 268 405 руб. 02 коп.
Указанная задолженность по процентам подлежит взысканию с ответчика ФИО2., поскольку обязательства по оплате кредита по договору им выполнены не в полном объеме, кредитный договор расторгнут не был и у него имелась задолженность перед банком по основному долгу, на нее, исходя из условий кредитного договора, продолжали начисляться проценты и штрафные санкции, которые ответчиком оплачены не были.
Ответчиком заявлено о снижении начисленных процентов по ст. 333 ГПК РФ.
Учитывая доводы ответчика, суд полагает возможным снизить начисленный размер процентов до 40 000,00 руб., исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела (выплату задолженности 31.12.2021), соотношение размера задолженности по основному долгу и процентам с размерами начисленных штрафных санкций, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
По мнению суда, размер неустойки в общей сумме 40 000,00 руб. соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком в указанной части договорных обязательств перед кредитором.
Основания для полного освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, взыскание которых предусмотрено п. 12 кредитного договора от 09.09.2015, не имеется, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по спорному договору.
На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сумма расходов по оплате госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика изменению не подлежит. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5884,05 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № за период 10.08.2016 по 09.09.2022, сниженную в порядке ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2023 года.