Дело № 2-1440/2022

УИД 37RS0010-01-2022-000865-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 27 июня 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 11 сентября 2021 года у <адрес> по вине ответчика ФИО3, управлявшей транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автокомби плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49800 руб. В связи с оценкой ущерба истцом понесены убытки в размере 5550 руб., из них 5000 руб. стоимость экспертного исследования, 550 руб. - расходы на извещение ответчика об осмотре транспортного средства. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, истец лишён возможности получить страховое возмещение, а потому просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 55350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1860 руб. 50 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 апреля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, передано на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Кинешемский городской суд Ивановской области

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие и заявление о признании исковых требований в полном объёме.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №.

Ответчик является собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №.

11 сентября 2021 года в 13 часов 20 минут у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащих истцу и ответчику транспортных средств.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДТП произошло в результате действий ответчика ФИО2, которая, управляя автомобилем Мазда 6, выбрала небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение столкновение с автомобилем истца.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем истец лишён возможности получить страховое возмещение ущерба.

Как указано в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в установленном порядке зарегистрировано на имя ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что на момент ДТП управлявшая автомобилем ответчик являлась его законным владельцем, соответственно, поскольку она же допустила столкновение с автомобилем истца, на неё возлагается ответственность за причинённый истцу ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 09 декабря 2021 года №, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 49800 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля сторонами не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 5000 руб., на оплату телеграммы, направленной ответчику в целях уведомления последнего о проведении независимой оценки, в размере 550 руб.

Указанные расходы истец расценил как убытки, понесённые им в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства действиями ответчика.

Факт несения этих расходов подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 09 декабря 2021 года №, квитанцией от 09 декабря 2021 года и кассовым чеком от 13 декабря 2021 года на сумму 5000 руб., телеграммой, адресованной ответчику, и квитанцией АО «Почта России» на сумму 550 руб.

Ответчик признала исковые требования в полном объёме.

Положениями ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск. Препятствием к принятию судом признания иска ответчиком может стать лишь его противоречие закону или нарушение таким признанием прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведённых правовых норм, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в общей сумме 55350 руб. (49800 руб. стоимость восстановительного ремонта + 5000 руб. расходы по оценке ущерба + 550 руб. почтовые расходы).

Находя заявленные исковые требования подлежащим полному удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, понесённые при подаче иска.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1860 руб. 50 коп.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70% уплаченной им государственной пошлины, что в рассматриваемом случае составляет 1302 руб. 35 коп. Соответственно, 30% государственной пошлины, то есть 558 руб. 15 коп., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ года ОВМ ОМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 55350 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 558 рублей 15 копеек.

Возвратить ФИО1 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) государственную пошлину в сумме 1302 рубля 35 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 18 марта 2022 года и от 22 марта 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2022 года