Дело №

73RS0002-01-2024-008387-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 февраля 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Головановой А.И.,

с участием адвоката Зиганшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО2, ФИО3 взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 11 мин. в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Opel Astra, г.р.з. №, под управлением-ФИО2, автомашины Kia Optima, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, и автомашины LADA VESTA г.р.з. №, принадлежащего ФИО6 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который допустил столкновение транспортных средств. Сотрудниками ГИББДД было вынесено Определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2, управляя а/м Opel Astra г/н X 351 НВ 73, допустил наезд на стоящий а/м Kia Optima г/н №, принадлежащий ФИО1 От удара а/м Opel Astra г/н X Х351НВ73 откинуло на стоящий а/м Lada Vesta г/н №, принадлежащий ФИО6 От удара а/м Lada Vesta г/н № откинуло на препятствие (дерево). В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого колпака, заднего левого подкрылка, заднего парктроника, люка бензобака, крышки багажника и другие видимые и скрытые повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии XXX №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СП АО «Ингосстрах» но полису ОСАГО серии XXX №.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Соглашение о выплате страхового возмещения со страховой компанией истцом не заключалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, страховая компания полностью исполнила свои обязательства.

В настоящее время каких-либо имущественных претензий к страховой компании истец более не имею.

Денежных средств, выплаченных страховой компанией, недостаточно для выполнения восстановительного ремонта моего автомобиля.

Для обращения в суд с исковым заявлением к ФИО2 была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля (по методике МЮ РФ).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 100 300 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба истец заплатил 9 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 676 147 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму ущерба в размере 676 147 руб. момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; 7 500 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора; 9 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 19 156 руб. - возврат госпошлины; 2 200 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности; 10 000 руб. - возврат госпошлины за применение обеспечительных мер; 111, 50 руб. - почтовые расходы за направление искового заявления ФИО2; 97 руб. - почтовые расходы за направление искового заявления ФИО6; 97 руб. - почтовые расходы за направление искового заявления в АО «МАКС»; 97 руб. - почтовые расходы за направление искового заявления в СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовал, извещался.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Адвокат ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, вину не оспаривает, полагает сумму материального ущерба завышенным. Автомашиной Opel Astra, г.р.з. № в момент ДТП управлял ФИО2 без согласия собственника ФИО3

Представитель третьего лица АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав мнение адвоката, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Kia Optima, г.р.з. №, автомобиль Opel Astra г.р.з. <***> на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается сведениями ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием указанных автомобилей и автомобиля Kia Optima, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». по страховому полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Opel Astra г.р.з. <***>, что не оспаривается адвокатом ответчика ФИО2 и ответчиком ФИО3

По обращению истца в СПАО «Ингосстрах» ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для проверки правильности проведенного расчета истец обратился в независимую экспертную организацию к ИП ФИО7, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, где экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 100 300 руб. За данные услуги истец заплатил 9 000 руб.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в период действия договора страхования в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Поскольку между сторонами возник спор по определению возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству адвоката ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск».

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» № повреждения на автомобиле KIA Optima, г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в материалах гражданского дела, что также подтверждается предоставленными фотоматериалами и видео-фиксацией с места ДТП. Объем повреждений на автомобиле KIA Optima, г.р.з. №, которые получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера образования, доказательств, предоставленных в материалы гражданского дела, проведенного осмотра транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Optima, г.р.з. №, в ценах на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составила 870 800 руб., с учетом износа 492 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Optima, г.р.з. №, по Методике Минюста РФ, в ценах на дату проведения экспертного исследования составила: без учета износа – 1 076 147 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не проводился.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющих специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела. Заключение экспертов мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

В силу п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Как следует из материалов дела, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии с экспертным заключением страховое возмещение составляет по Единой Методике с учетом износа 492 300 руб., без учета износа 870 800 руб.

Соответственно, страховщиком обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля Opel Astra г.р.з. <***> являлась ФИО3 Факт перехода законного владения автомобиля ФИО2 материалами дела не подтверждён.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Opel Astra регистрационный номер <***> ФИО3, которая допустила передачу технического управления транспортным средством лицу, без указанных в законе на то оснований.

При таких обстоятельствах на ответчика ФИО3 должна быть возложена ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, оснований для солидарного либо долевого взыскания не имеется.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 676 147 руб. (1 076 147 руб. – 400 000 руб. = 676 147 руб.)

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд переходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в материалы дела предоставлен договор, акт приема передачи выполненных работ и квитанция об оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму 9 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что данные расходы были необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 руб. за автомашину KIA Optima, г.р.з. №, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 руб., поскольку данные расходы были понесены с целью восстановления нарушенного права истца, и суд полагает возможным взыскать указанные убытки с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

К материалам дела приложен договор на оказание юридических услуг и квитанция об уплате на сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание, изложенные выше нормы права, то что решение суда состоялось в пользу истца, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки на расценки услуг адвокатов в Ульяновской области, требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом ФИО1 расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (2 200 руб.), поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело, по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»). Подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 2 200 руб.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела суд относит почтовые расходы, понесенные истцом в размере 402 руб. 50 коп., по отправке отправку искового заявления сторонам. Указанные расходы следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исключением являются случаи заключения потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков, при которых проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании изложенного выше с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 156 руб.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, поэтому, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено АНО ««Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск». Оплата данной экспертизы была возложена на ответчика, как на сторону заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается ходатайством на общую сумму 64 400 руб.

С учетом вышеприведенных норм права, расходы за производство судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика ФИО3 соответственно с него в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» подлежат взысканию расходы стоимости экспертизы в размере 64 400 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 676 147 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора 7 500 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 29 156 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; почтовые расходы 402 руб. 50 коп.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, по дату фактического погашения задолженности в связи с просрочкой уплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на взысканную сумму в размере 676 147 руб., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» за производство судебной экспертизы расходы в сумме 64 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 13.03.2025.