УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калужской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу расходы по оплате услуг представителя в общем размере 60 000 рублей, понесенные им в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Калужского ЛО МВД России на транспорте в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ; обжалованием вышеуказанного постановления и решения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, которые решением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, обусловленного неправомерным возбуждением дела об административном правонарушении, выразившегося в нравственных переживаниях.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены должностные лица Калужского ЛО МВД России на транспорте –ФИО2, ФИО3

Истец и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по приведенным в иске основаниям.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по ЦФО по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, полагала также сумму расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда завышенной.

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения иска, полагая, что незаконности в действиях сотрудников Калужского ЛО МВД России на транспорте не установлено.

Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области представлен письменный отзыв, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю., В.К. и М.В.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Судом установлено, что инспектором Калужского ЛО МВД России на транспорте С.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.24 КоАП РФ по факту курения им табака на открытом воздухе, менее чем за <данные изъяты> метров от входа в здание Ж\д вокзала <адрес>-1.

Постановлением врио начальника Калужского ЛО МВД России на транспорте С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> обратился с жалобой в Калужский районный суд.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника Калужского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении <данные изъяты>Н. оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, <данные изъяты>. просил вынесенные в отношении него постановление врио начальника Калужского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные и необоснованные, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением судьи Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные решение судьи Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление врио начальника Калужского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении <данные изъяты>. отменены, производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Отменяя вышеупомянутые постановление должностного лица и решение судьи районного суда, судья Калужского областного суда установив, что при составлении протокола об административном правонарушении А.Н. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что протокол об

административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован при вынесении постановления.

Указанные нарушения требований действующего законодательства в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5, 2.9 КоАП РФ явились основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Как усматривается из дела, на основании договоров о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за оказание юридической помощи Д.Е. по составлению и подаче жалоб на постановление должностного лица и решение судьи Калужского районного суда, представлению интересов <данные изъяты> в суде оплачено 30 000 рублей по каждому договору, а всего 60 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и расписками в получении денежных средств (л.д.9-16).

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, проанализировав представленные в дело доказательства, приведенные нормы закона, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда постановление должностного лица о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности отменено, производство по нему прекращено в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, это порождает право истца на возмещение ему в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд, с учетом объема проделанной представителем работы, требований разумности и соразмерности, полагает необходимым снизить его до 40 000 рублей.

Поскольку установлен факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности постановлением об административном правонарушении, вынесенным врио начальника Калужского ЛО МВД России на транспорте, отмененным впоследствии ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает содержание Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, согласно которому само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствие вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности и необходимостью доказывать свою невиновность, учитывает фактические обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: М.А.Самоукина