Дело № 2-1640/2025
УИД: 52RS0009-01-2025-001199-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» июля 2025 г. г. Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к М о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец Г обратился в суд с иском к ответчику М о взыскании неосновательного обогащения. Обосновал свои требования тем, что Г, <дата> года рождения и М, <дата> года рождения с <дата>. состояли в зарегистрированном браке.
<дата> решением мирового судьи 4-го судебного участка Арзамасского судебного района Нижегородской области брак между Г и М, расторгнут.
<дата> Г, <дата> года рождения осуществил перевод денежных средств в размере 2 786 000 рублей в пользу М <дата> года рождения. Никаких договоров между Г и М не заключалось, какие-либо обязательства в связи с данным переводом отсутствовали.
<дата> Арзамасским городским судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску М к Г о разделе совместно нажитого имущества.
Своим решением суд исковые требования М к Г о разделе совместно нажитого имущества удовлетворил частично. Признано совместно нажитым имуществом два курятника вместимостью 20 кур в каждом курятнике, на металлических ножках с кольцами для перемещения общей стоимостью 20 000 руб., мотоцикл марки «***», год выпуска <дата>, без государственного регистрационного знака, стоимостью 100 000 руб.
В собственность Г передан курятник вместимостью 20 кур, на металлических ножках с кольцами для перемещения, мотоцикл марки «***», год выпуска <дата>, без государственного регистрационного знака, стоимостью 100 000 руб.
В собственность М передан курятник вместимостью 20 кур, на металлических ножках с кольцами для перемещения.
Признано совместно нажитыми обязательствами М и Г кредитные обязательства по договорам: кредитный договор № № от <дата>, заключенный между АО «Альфа-Банк» и Г кредитный договор № от <дата>, заключенный между Банком «ВТБ» (ПАО) и Г, кредитный договор № № от <дата> заключенный между АО «Альфа-Банк» и М, кредитный договор № от, <дата>, заключенный между М с ПАО Сбербанк.
С Г взысканы в пользу М денежные средства в счет компенсации расходов по оплате кредитных обязательств в размере 224 589,35 руб., в счет компенсации за мотоцикл марки «***», год выпуска <дата>, без государственного регистрационного знака, 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4390 руб., а всего взыскано 278 979,35 руб.
Также, М взысканы в пользу Г денежные средства в счет компенсации расходов по оплате кредитных обязательств в размере 239 370 руб., в счет компенсации расходов за услуги нотариуса в размере 21 583,58 руб., в счет компенсации расходов по возврату задатка в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6776,02 руб., а всего взыскать 317 729,60 руб. Произведен взаимозачет встречных денежных требований.
Окончательно взыскано с М в пользу Г 38 750,25 руб. В удовлетворении исковых требований М о признании совместно нажитым и подлежащим разделу движимого имущества, взыскании денежной компенсации расходов по оплате кредитных обязательств в большем размере и о взыскании долга по расписке от <дата>, М отказано.
Однако, <дата> Нижегородским областным судом вынесено апелляционное определение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы М на решение суда первой инстанции.
Согласно апелляционного определения от <дата>., решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по расписке и процентов за пользование денежными средствами, отменено и принято новое решение, исковые требования М к Г о взыскании долга по расписке и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены. С Г в пользу М взыскан долг по расписке от <дата>. в размере 540 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с <дата>. по <дата>. в размере 59 170,81 рублей.
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> в части взыскания с Г государственной пошлины изменено, указано на взыскание с Г в пользу М государственной пошлины в размере 12 557,12 руб.
При этом, Арзамасским городским судом Нижегородской области по делу №, равно по каким -либо иным гражданским делам, перевод денежных средств в размере 2 786 000 (два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей от <дата> Г М не оценивался, предметом рассмотрения споров (дел) не являлся.
Соответственно, Г принято решение об истребовании у М переведенных денежных средств в размере 2 786 000 рублей, переведенных на расчетный счет <дата>.
Законные основания для получения и дальнейшего использования М указанных денежных средств отсутствуют. Дарением денежных средств такая крупная сумма не является и оснований для безвозмездной передачи указанной суммы нет.
Г, в адрес М было направлено <дата>. письменное требование о возврате неосновательного обогащения, ответ до настоящего времени не поступил, денежные средства не возвращены.
В добровольном порядке ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.
Просит суд взыскать с М, <дата> года рождения в пользу Г, <дата> года рождения неосновательное обогащение в размере 2 786 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил заявленные исковые требования, просит суд Взыскать с М, <дата> года рождения в пользу Г, <дата> года рождения неосновательное обогащение в размере 392 000 рублей.
Взыскать с М, <дата> года рождения в пользу Г, <дата> года рождения неустойку в размере 139 997,71 рублей.
В судебном заседание истец заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения по существу иска.
Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, дала пояснения по существу, просила в иске отказать.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав позицию лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что Г, <дата> года рождения и М, <дата> года рождения с <дата>. состояли в зарегистрированном браке.
<дата> решением мирового судьи 4-го судебного участка Арзамасского судебного района Нижегородской области брак между Г и М., расторгнут.
Из искового заявления следует, что <дата> Г, <дата> года рождения осуществил перевод денежных средств в размере 2 786 000 рублей в пользу М, <дата> года рождения. Никаких договоров между Г и М не заключалось, какие-либо обязательства в связи с данным переводом отсутствовали.
Однако судом установлено, что <дата> между Г., М действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ГАА. и Г с одной стороны и ВВВ и ВАО с другой стороны был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, принадлежащих Г., М ГАА и ГЕА на праве долевой собственности, что подтверждается представленным в материалы дела договором.
Кроме того, Г <дата> была написана расписка о том, что он обязуется передать М денежные средства в размере 2 394 000 руб. в счет части стоимости проданного дома и земельного участка по договору купли-продажи от <дата>, что подтверждается представленной в материалы дела распиской и в последствии истцом не оспаривалось.
Как следует из пояснений ответчика оставшаяся часть денежных средств в размере 392 000 рублей была добровольно переведена истцом для покупки недвижимости их общим детям и оформления на низ долей в жилом помещении.
Статьей 80 СК РФ установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, которая носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.
Соответственно, на родителей возлагается позитивная обязанность обеспечить такой уровень собственного дохода, который позволял бы реально предоставлять несовершеннолетним детям материальное содержание, отвечающее минимальным государственным стандартам.
Уклонение родителя от надлежащего выполнения подобной позитивной обязанности само по себе основанием для умаления прав несовершеннолетних детей являться не может, так как указывает на злоупотребление правом со стороны родителя.
Кроме того, указанная сумма перечислена ответчиком добровольно, он знал кому и зачем их перечислял, также судом учитывается, что данная сумма не истребовалась истцом у ответчика более двух лет, денежные средства переданы не по ошибке и без принуждения со стороны ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
На основании вышеизложенных норм права и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику <дата> в размере 392 000 рублей не являются неосновательным обогащением ответчика.
При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования Г не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Г к М о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.