55RS0003-01-2024-008348-33

2-546/2025 (2-6094/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 14 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о карте и договор потребительского кредита №, во исполнение обязательств по которому был открыт банковский счет №. На данный счет поступали как кредитные платежи, так и принадлежащие истцу денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истца № позвонил неизвестный истцу мужчина, представился сотрудником банка АО «Русский Стандарт» по имени ФИО11 и сообщил, что денежные средства истца в банке подвергаются риску и для их защиты необходимо установить на компьютер истца программу <данные изъяты>. Для этой цели он направил истцу письмо, которое последний открыл и прочитал, после чего мужчина получил доступ к компьютеру истца и самостоятельно установил данную программу. О том, что это шпионская программа истец не подозревал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ведома истца ответчик произвел переводы денежных средств со счета истца № на общую сумму 1651652,27 рублей на счет банка эквайера TRUSTPAYMENTS(MALTA)LIMITED №. Согласия на совершение данных операций банку истец не давал и не был уведомлен ответчиком относительно их проведения в какой бы то ни было форме. В результате обращения истца в полицию ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, производство по которому в настоящее время приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца № стало известно, что его счетом № управляла вышеуказанная Кипрская компания, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму 1651652,27 рублей. Истец каких-либо брокерских или иных счетов в зарубежных банках не открывал и согласия на их открытие не давал. Документов, подтверждающих права тех или иных лиц совершать от имени истца распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, истец банку не передавал. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть снятые с его счета денежные средства, однако до настоящего времени, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу лишь 67842,50 рублей, что меньше взысканной с истца комиссии. Точных сведений о размере комиссии ответчик не предоставляет. Таким образом, ответчик неправомерно произвел переводы денежных средств со счета истца № на общую сумму 1651652,27 рублей на счет банка эквайера TRUSTPAYMENTS (MALTA) LIMITED №, в результате небезопасных услуг ответчика истцу был причинен ущерб не менее чем на вышеуказанную сумму. Просит взыскать с ответчика АО «Русский Стандарт» в возмещение причиненного истцу вреда в размере 1651652,27 рублей, а также штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 825826 рублей.

ФИО3в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в результате незаконных действий третьих лиц, на его компьютер была установлена вредоносная программа, позволившая им получить доступ к его данным. Указывает, что банк не имел права осуществлять перевод денежных средств в недружественные страны. Банк должен проверять куда идут платежи и обеспечить все условия безопасности транзакций. Брокерских счетов не открывал, соглашений ни с кем не подписывал.

Представитель истца ФИО6, представляющий интересы истца на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что истец не давал банку согласия на перевод денежных средств в валюту других государств. Полагал ответчиком допущены нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Указал, что ответчик должен был проверить совершаемые операции.

Представитель ответчика АО «Русский Стандарт» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что со стороны ответчика не допущено нарушений прав истца. У банка отсутствовали основания полагать, что данные действия производятся без согласия истца, либо третьими лицами, поскольку были использованы персональные средства доступа, операции подтверждались одноразовыми паролями, направленными на телефон истца, со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступали одноразовые пароли.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета банковской карты осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 4.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В соответствии с п. 2.10 Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналога собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3, между последним и АО «Русский Стандарт» заключен договор о карте и договор потребительского кредита №.

В рамках указанного договора, ФИО3 был открыт счет № и выпущена банковская карта платежной системы MasterCard.

Неотъемлемыми частями вышеуказанного договора являются Условия по банковским картам «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский стандарт» с которыми истец ознакомился и принял обязательство их соблюдать.

В соответствии с п. 6.2 Условий следует, что перевод денежных средств со счета может осуществляться исключительно: с использованием карты (ее реквизитов), на основании ФИО2, на основании письменного заявления клиента (его представителя), составленного на бумажном носителе по форме, установленной банком, на основании надлежащим образом (в соответствии с порядком и условиями, установленными в разделе 8 Условий) сформированного (составленного и оформленного) и переданного в банк с использованием банкомата банка электронного распоряжения, подтвержденного вводом ПИНа, при наличии договора ДО – на основании надлежащим образом (в соответствии с порядком и условиями, установленными в договоре ДО) сформированного (составленного и оформленного) клиентом или от имени клиента банком и подписанного клиентом электронного распоряжения.

Как следует из выписки по счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил расходные операции на суммы: 79900 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 220920 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 78900 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 72220 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 78500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 194750 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 195529 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 327180 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 217777,27 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 91476 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 9500 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом перед совершением расходных операций осуществлялось также пополнение счета за счет собственных средств на суммы: 152000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 140000 рублей и 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 82000 рублей, 225000 рублей. 125000 рублей, 62000 рублей, 130000 рублей, 105000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 68000 рублей и 171000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 6790 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 57500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 55400 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без его ведома ответчик произвел переводы денежных средств со счета истца № на общую сумму 1651652,27 рублей на счет ФИО1 эквайера TRUSTPAYMENTS (MALTA) LIMITED №. Согласия на совершение данных операций ФИО1 истец не давал и не был уведомлен ответчиком относительно их проведения, в связи с чем, полагает, что действиями ФИО1 истцу причинен ущерб в размере 1651652,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 следует, что <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Банк с заявлением, в котором просил предоставить ему справку об операциях и транзакциях по переводам Swifitency OU - Tallinn, Bitconvert LTD - St. Julians S, совершенным с использованием банковской карты, выпущенной в рамках договора № (далее также - Договор). При этом, о том, что указанные операции были проведены без его согласия истец не ссылался, операции не оспаривал.

На обращение ФИО3 АО «Русский Стандарт» направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подробную информацию по запрашиваемым операциям (дата совершения и отражения операции по счету, место проведения операции, сумма в валюте совершенной операции, сумма операции в рублях, тип операции), которые Банк подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Русский Стандарт» с заявлением, в котором указал, что заключил с площадкой Capwelt соглашение на предоставление брокерских услуг. Через площадки Bitconvert LTD - St. Julians S и Swiftency OU - Tallinn, ссылки на которые предоставлялись платформой, были переведены денежные средства на брокерский счет в размере 1 651 652 рублей, что подтверждается выпиской по операциям от ДД.ММ.ГГГГ №. Денежные средства в указанном размере были похищены с брокерского счета путем обмана и злоупотребления доверием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в банк заявление, в котором просил предоставить ему мотивированное решение отказа о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» направило в адрес ФИО3 ответ на заявление, указав об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» направило ФИО3 ответ, из которого следовало, что от банка-эквайера получены документы по операциям, совершенным в ТСП SwiftencyOU BitconvertLTD. В полученных документах утверждается, что все оспариваемые операции в указанных торговых точках являются операциями покупки (конвертации) долларов в биткойны, при этом все операции были завершены успешно, а приобретенные биткойны направлены на указанный ФИО3 биткойн-кошелек.

Из протокола допроса ФИО3 в качестве потерпевшего в уголовном деле, обращений истца в банк следует, что ФИО3 вступил в договорные отношения с третьим лицом - площадкой Capwelt, заключив с ней соглашение о предоставлении брокерских услуг. Впоследствии ФИО3 совершал в сети Интернет на сайтах поставщиков услуг (продавцов услуг/товаров) операции с использованием банковской карты (ее реквизитов), выпущенной в рамках договора №. При этом ФИО3 самостоятельно совершал операции по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, услугами которых он воспользовался (либо планировал воспользоваться).

Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску о признании ФИО3 потерпевшим по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следствия было установлено, что « <данные изъяты>».

При рассмотрении Ленинским районным судом гражданского дела № по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, истец указал о том, что обязательства по кредитному договору перестал исполнять в связи с тем, что с его брокерского счета произошло хищение денежных средств.

Из изложенного усматривается, что денежные средства были похищены третьими лицами у истца с его брокерского счета, открытого ему на площадке, предоставляемой компанией Capwelt, а не с банковского счета, открытого в АО «Банк Русский Стандарт».

ФИО3 в Банк о смене абонентского номера, либо о том, что доступ к его телефону получили третьи лица, не сообщал, как и не сообщал, что данные его банковской карты стали известны третьим лицам, либо о том, что банковская карта выбыла из его владения. Обращение в банк о возврате денежных средств от истца последовало спустя более чем через год с момента совершения оспариваемых операций.

В соответствии с условиями Договора ФИО3 принял обязательство нести финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием карты третьими лицами, до дня, следующего за днем получения Банком письменного заявления Клиента об утрате карты, либо заявления Клиента о перевыпуске карты в связи с утратой карты включительно (п. 18.10 Условий по банковским картам «Русский Стандарт»).

О совершенных операциях Клиент был уведомлен Банком надлежащим образом, в полном соответствии с условиями договора, в том числе, путем размещения информации в личном кабинете Интернет - банка в режиме реального времени.

Как следует из журнала Интернет-банка, истец осуществлял входы в свой личный кабинет: ДД.ММ.ГГГГ в 19:38, ДД.ММ.ГГГГ в 13:59, ДД.ММ.ГГГГ в 21:08, ДД.ММ.ГГГГ в 16:21, ДД.ММ.ГГГГ в 16:53, т.е. после совершения оспариваемых операций, что свидетельствует о его осведомленности о проводимых операциях и списаниях по счету.

Кроме того, ФИО3 был дополнительно уведомлен о совершенных операциях путем направления Банком на его абонентский номер телефона, зарегистрированный в системе Банка, СМС-сообщений, содержащих соответствующую информацию по каждой операции, которые согласно журналу сообщений были доставлены истцу.

ФИО3, надлежащим образом уведомленный Банком о совершенных операциях по его счету, по вопросу блокировки карты не обращался.

При таких обстоятельствах у банка отсутствовали основания полагать, что спорные операции производятся без согласия истца, либо третьими лицами, поскольку были использованы персональные средства доступа, операции подтверждались одноразовыми паролями, направленными на телефон истца, со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступали одноразовые пароли.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с АО «Банк Русский Стандарт» ущерба в размере 1 651 652 рубля, у суда не имеется.

Доводы истца о признании ответчиком долга ввиду перечисления денежных средств в размере 67842,50 рублей, по результатам рассмотрения его заявления о возврате денежных средств, судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего от ФИО3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ Банк инициировал процедуру Чарджбэк через платежную систему MasterCard.

Чарджбэк (от англ. chargeback — «возвратный платеж») — это процедура оспаривания платежа по банковской карте с целью вернуть средства на счет. Чарджбэк совершает банк, когда между покупателем (клиентом банка) и продавцом возникла спорная ситуация, которую они не смогли решить самостоятельно. В процедуре чарджбэка участвуют покупатель, банк покупателя, платежная система, продавец и банк продавца.

Правила проведения указанной процедуры регламентируется правилами платежных систем, с которыми банки-участники заключают договоры. Данная процедура определяет порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком. При этом, решение по процедуре возврата денежных средств принимает платежная система (в данном случае MasterCard), денежные средства возмещаются за счет кредитной организации получателя денежных средств. Согласно правилам платежной системы MasterCard запрещено опротестование операций, которые касаются использования или вывода инвестиционных/брокерских средств, а также запрещают опротестование операций по причине получения прибыли или убытков в результате использования брокерского/инвестиционного счета.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в рамках осуществления процедуры Чарджбэк в возврате ФИО3 денежных средств платежной системой MasterCard было отказано по 11 операциям из 12, поскольку оспариваемые Истцом операции являются операциями покупки (конвертации) долларов в биткоины, все операции были завершены успешно, а приобретенные Истцом биткоины направлены на указанный им биткоин - кошелек.

По операции за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 717,91 EUR - денежные средства в размере 67 842,50 руб. были возвращены на счет Клиента ДД.ММ.ГГГГ от банка - эквайера (банка, обслуживающего получателя денежных средств).

Таким образом следует, что возврат денежных средств истцу был произведен платежной системой MasterCard, а не банком, что противоречит доводам истца о признании долга ответчиком.

Доводы стороны истца о том, что Банк был обязан отказать в исполнении распоряжений о проведении операций по счету ФИО3, поскольку денежные средства перечислялись на счета, открытые в зарубежных странах, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В целях защиты интересов кредиторов и вкладчиков кредитных организаций и обеспечения финансовой стабильности Банк России в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в спорный период приостановил осуществление переводов со счетов юридических лиц - нерезидентов (резидентов недружественных иностранных государств), открытых в кредитной организации, на счета, открытые за пределами территории Российской Федерации, а также осуществление указанными лицами переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств, за пределы территории Российской Федерации.

Вместе с тем, оспариваемые, операции по счету ФИО3 были осуществлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения Банком России указанных выше ограничительных мер.

Таким образом, то обстоятельство, что денежные средства истец переводил в пользу компании, зарегистрированной за пределами России, само по себе не являлось основанием для возникновения у Банка обязанности отказать в исполнении распоряжений на проведение соответствующих операций.

Проводимые по счету истца операции согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не подлежали обязательному контролю, поскольку сумма каждой из операций не превышала 600 000 руб. (пункт 1.4 статьи 6), а иностранные государства, в которых были открыты счета компаний не входят в перечень стран, которые не выполняют рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ).

Довод истца со ссылкой на ч. 5.1 ст. 8, а также ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" о том, что банк должен был приостановить исполнение операций по счету карты как подпадающих под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, судом не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу указанных норм обязанность банка возместить клиенту денежные средства возникает только при совершении операции без согласия клиента, а в данном случае согласие клиента на проведение каждой операции имелось.

Операции совершались в сети «Интернет» с введением корректных реквизитов банковской карты (номер банковской карты, срок действия карты и трёхзначный CVC-код проверки подлинности карты). Одноразовый код подтверждения предоставляется Банком в СМС-сообщении, отправленном на номер телефона Клиента.

Доводы истца об отсутствии полномочий у банка по конвертации денежных средств, находившихся на счете истца в иностранную валюту, являются несостоятельными.

Положениями части 7 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты, в том числе граждане Российской Федерации, могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

Этим же законом предусмотрено право уполномоченных банков совершать сделки с иностранной валютой в соответствии с требованиями, установленными Центральным банком Российской Федерации (статья 11).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиент - физическое лицо с использованием банковской карты может осуществлять, в том числе, такую операцию, как оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации

В соответствии с п. 6.1. Условий по банковским картам «Русский Стандарт» в рамках договора о карте Банком Клиенту был открыт счет в валюте, указанной в Заявлении. Согласно Заявлению Клиента от ДД.ММ.ГГГГ валюта счета по договору - российский рубль.

В соответствии с п. 6.11 Условий по банковским картам «Русский Стандарт» отражение на Счете расходных Операций, совершенных с использованием Карт международных систем Visa International, MasterCard Worldwide, UnionPay, Diners Club International и Discover, осуществляется в валюте счета на основании документов, представленных в Банк в соответствии со следующими условиями: в случае совершения Держателем Операции в валюте, отличной от валюты расчетов Банка с международной системой, логотип которой указан на Карте, сумма Операции конвертируется в валюту расчетов Банка с международной системой по курсу международной системы и информация о сконвертированной сумме Операции предоставляется международной системой Банку для отражения Операции на Счете, при этом Банк не может влиять на размеры и сроки установления курса конвертации международной системы; в случае несовпадения валюты расчетов Банка с международной системой с валютой Счета Банк конвертирует сумму, указанную международной системой в соответствии с п. 6.11.1 Условий, в валюту Счета по курсу Банка на дату отражения Операции на Счете, которая может не совпадать с датой совершения Операции; в иных случаях совершения Держателем Операции с использованием Карты (её реквизитов) в валюте, отличной от валюты Счета, Банк конвертирует сумму совершенной Операции в валюту Счета по курсу Банка на дату отражения Операции на Счете, которая может не совпадать с датой совершения Операции.

Согласно пункту 2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16 сентября 2010 г. N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" при осуществлении банковских операций с иностранной валютой уполномоченные банки самостоятельно определяют курсы иностранных валют.

Таким образом следует, что при покупке истцом товара/услуги в валюте, сумма покупки конверировалась банком в валюту карты, после чего полученная сумма списывалась со счета. При этом конвертация производилась по курсу банка на дату фактического списания средств со счета.

В ходе рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения доводы истца о наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ему ущерба в заявленном размере. Доказательств нарушения ответчиком прав истца материалы дела не содержат. Сам по себе факт совершения расходных операций со счета истца не может указывать о неправомерности действий ответчика, получившего распоряжение о банковских операциях и надлежащие подтверждения от клиента о совершении данных операций. Поскольку произведенные по карте истца операции совершены от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением Банку соответствующего средства подтверждения с вводом кодов, направленных в адрес истца в смс-сообщениях, правильность ввода которых была проверена Банком.

В указанной связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований о взыскании ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) о взыскании ущерба, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года

Судья О.С. Зыкова