Дело № 2-298/2025 24RS0040-01-2024-005298-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 24 апреля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИР к МАА о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МИР обратился с исков в суд к МАА о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на автодороге Норильск-Алыкель 0 км+600 м с участием трех транспортных средств: а/м «<данные изъяты>», г/н №, под управлением МАА, принадлежащим ему на праве собственности, а/м «<данные изъяты>», г/н №, под управлением МДА и принадлежащим на праве собственности ООО «Стоймонтаж» и а/м «<данные изъяты>», г/н №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика МАА в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Согласно экспертному заключению № 38/2024 от 07.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составила 1 296 400,00 руб., рыночная стоимость 1 264 500,00 руб., стоимость годных остатков составила 283 754,00 руб.

С учетом заявления об уточнении иска истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 570 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 007,46 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000,00 руб.

В судебное заседание истец МИР не явился, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик МАА вину в ДТП и исковые требования признал за исключением требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, поскольку их выводы неправильные, решение должно быть вынесено в соответствии с заключением судебного эксперта.

Третьи лица МДА, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Строймонтаж», АО «ВТБ Лизинг», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений не подавали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на автодороге Норильск-Алыкель 0 км+600 м с участием трех транспортных средств: а/м «<данные изъяты>», г/н №, под управлением МАА, принадлежащим ему на праве собственности, а/м «<данные изъяты>», г/н №, под управлением МДА и принадлежащим на праве собственности ООО «Стоймонтаж» и а/м «<данные изъяты>», г/н №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель а/м «<данные изъяты>», г/н №, МАА, управляя т/с, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди и остановившегося а/м «<данные изъяты>», г/н №, (водитель МИР). Произошло столкновение, после чего а/м <данные изъяты> продвинуло вперед, произошел наезд на стоящий а/м <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.03.2024 (л.д. 9-11).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность водителя МИР застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору XXX №.

Совместно с другим участником ДТП ответчик заполнил бланки извещения о ДТП, была составлена схема произошедшего. Каких-либо разногласий в обстоятельствах причинения вреда имуществу, характере и перечне повреждений между участниками ДТП не возникло.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, истцу причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом об ОСАГО, признается страховым случаем.

В силу требований Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО, истец обратился с заявлением о страховой выплате в СК «АльфаСтрахование» и получил страховое возмещение, в пределах максимальной страховой суммы, в размере 400 000,00 руб. (л.д. 14).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 07.08.2024 № 38/2024 стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля истца без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района на дату ДТП составляет 1 296 400,00 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 264 500,00 руб., годные остатки – 283 754,00 руб. (л.д. 15-126).

По ходатайству ответчика МАА по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» на дату.

Согласно заключению автоэксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» ФИО3 от 27.01.2025 № 315_24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, от рассматриваемого ДТП без учета износа запасных частей на дату ДТП (17.05.2024) составляет 1 902 000,00 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 315 000,00 руб., годные остатки – 345 100,00 руб. (л.д. 168-212).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты автоэксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, страховая компания свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения (400 000 руб.) выполнила, спора между потерпевшим и страховщиком нет.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 569 900,00 руб. (1 315 000,00 руб. (рыночная стоимость т/с) – 345 100,00 руб. (годные остатки) - 400 000,00 руб. (страховая выплата)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 28 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 007,46 руб. (л.д. 7, 12, 134).

Судебные расходы по оплате юридических услуг выразились в досудебной подготовке (консультация, подготовка документов и искового заявления), подготовке заявления об уточнении исковых требований, участии представителя в судебном заседании.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает разумной и справедливой суммой расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000,00 руб., что соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Стоимость работ по проведению указанной экспертизы составила 34 000,00 руб. (л.д. 169).

Из материалов дела следует, что на депозит суда МАА предварительно внесены денежные средства в размере 30 000,00 руб. (л.д. 150).

Указанное заключение эксперта исследовано в судебном заседании, принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, стоимость услуг эксперта является обоснованной и разумной.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы исследовано в судебном заседании, суд приходит к выводу о выплате Управлением судебного департамента в Красноярском крае в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» денежных средств в размере 30 000 руб., внесенных на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае, а сумму в размере 4 000,00 руб. дополнительно взыскать с МАА

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования МИР к МАА о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Взыскать с МАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу МИР, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 569 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 28 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 007 рублей 46 копеек.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела, перечислив ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (ИНН <***>; КПП 245701001; БИК 040407627; расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 86463 ПАО Сбербанк; корреспондентский счет № 30101810800000000627), денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные МАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае согласно чеку по операции от 24.10.2024 (СУИП 455057544022SSWW) для возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде (в счет предоплаты судебных расходов по делу № 2-4849/2024, ответчик МАА; наименование суда – Норильский городской суд Красноярского края, код НПА: 0028).

Взыскать с МАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 05.05.2025