УИД 21RS0024-01-2022-003561-34

№ 2-2768/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Антоновой П.П.,

старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Чувашии – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солодовенно-зерновая компания» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Солодовенно-зерновая компания» (далее – ООО «СЗК», Общество) с учетом уточнения о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 руб., суммы утраченного заработка в размере 52 585 руб. 62 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве при уборке подсилосного отделения элеваторного цеха ООО «СЗК». В указанной организации истец работала с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Трудовые отношения с Обществом расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия, проводившая расследование несчастного случая на производстве, установила, что причиной явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в том, что работодателем не определены мероприятия по снижению уровней профессиональных рисков, не разработаны технологические карты (регламенты), в которых содержатся описание процесса по очистке аспирационных труб с высоты. Кроме того, инструкция по охране труда для аппаратчика обработки зерна №, производственная инструкция для аппаратчика обработки зерна не содержат требования о безопасности по очистке аспирационных труб от пыли при нахождении на высоте. Лестница, которая ведет на 1 этаж, установлена под углом примерно 75-80 градусов к горизонтали, что не соответствует требованиям правил. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, были признаны ФИО10 – начальник элеваторного цеха и ФИО11. – директор ООО «СЗК». Постановлением Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СЗК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда. Постановлением Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СЗК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования. Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец была доставлена в ГКБ №, после чего была направлена в БУ РКБ в нейрохирургическое отделение, переведена в реанимацию. ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция: <данные изъяты> В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в потере здоровья, причинении физических страданий и физической боли, моральных страданий, невозможности вести активную жизнь, поднимать тяжести, потере трудоспособности по прежней профессии. После получения травмы истец стала инвалидом № группы, ее постоянно беспокоят боли в области <данные изъяты>, не может долго стоять или долго сидеть, вынуждена носить <данные изъяты>. Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике – Чувашии» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена № группа инвалидности в результате трудового увечья с утратой профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>%. С момента несчастного случая по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право участия в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Антонова П.П. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ООО «СЗК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя ответчика поступил письменный отзыв, в котором указано, что заявленное требование о компенсации морального вреда является завышенным, считает справедливым размер 100000 рублей, выплаченный ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха ФИО12 Кроме того, Общество выплатило штраф в размере 170000 рублей по постановлению Государственной инспекции труда в Чувашской Республике.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ГУ – Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ЧР – Чувашии, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО13 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, и ему назначено назначение в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей.

Из указанного приговора следует, что ФИО14 являясь начальником элеваторного цеха ООО «СЗК», будучи лицом, ответственным по охране труда на ООО «СЗК» и лицом, обученным требованиям охраны труда, действуя в нарушение требований охраны труда, а именно: ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 17,18 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 746н от 27 октября 2020 года; п.п.16, 35, 36 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №782н от 16 ноября 2020 года; приказа директора ООО «СЗК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за охрану труда по подразделениям»; п. 42 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СЗК», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СЗК»; п. 28 Положения о системе управления охраной труда, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СЗК»; п.п. 2.3, 2.7, 3.2, 3.3 должностной инструкции начальника элеваторного цеха, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СЗК», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушая требования охраны труда, не обеспечил контроль и безопасность при очистке аспирационных труб от пыли при нахождении на высоте, не разработал технологические карты (регламенты) с содержанием описания процесса при очистке аспирационных труб с высоты, не указал в разработанной им же инструкции по охране труда для аппаратчика обработки зерна №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СЗК», требования безопасности по очистке аспирационных труб от пыли при нахождении на высоте, без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте допустил аппаратчика элеваторного цеха ООО «СЗК» ФИО2 к самостоятельной уборке аспирационных труб от взрывоопасной пыли при нахождении на высоте на цокольном этаже подсилосного помещения элеваторного цеха ООО «СЗК», вследствие чего около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ аппаратчик элеваторного цеха ООО «СЗК» ФИО2 в ходе выполнения работ по уборке от взрывоопасной пыли на цокольном этаже подсилосного помещения элеваторного цеха ООО «СЗК», расположенного по адресу: Чувашская <адрес> а также по очистке от взрывоопасной пыли аспирационных труб, расположенных на высоте не менее 3 метров от пола на указанном цокольном этаже подсилосного помещения элеваторного цеха ООО «СЗК», не владея сведениями о безопасной последовательности выполнения работ и выбора безопасных методов и приемов выполнения работ, а также об организационных и технических мероприятиях по подготовке и безопасному выполнению работ, оказалась на высоте около 2,4 метра от пола на стационарной лестнице, установленной под углом более 60 градусов в нарушение требований п. 41 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 746н от 27 октября 2020 года. После чего, в это же время и в этом же месте, ФИО2 с использованием самодельной швабры с закрепленной на ее конце тряпкой из мешковины стала очищать аспирационные трубы от взрывоопасной пыли, в результате чего она потеряла равновесие и упала на бетонный пол цокольного этажа подсилосного помещения элеваторного цеха ООО «СЗК», в результате чего получила сочетанную травму <данные изъяты>, которые в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере не менее чем на <данные изъяты>, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, из приговора следует, что лицом, непосредственно причинившим тяжкий вред здоровью истца ФИО2, является ФИО15., который в момент причинения вреда выполнял свои трудовые обязанности и состоял в трудовых отношениях с ООО «СЗК».

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований по охране труда работодателем ООО «СЗК» не определены мероприятия по снижению уровней профессиональных рисков, не разработаны технологические карты (регламенты), в которых содержатся описание процесса по очистке аспирационных труб с высоты, также инструкция по охране труда для аппаратчика обработки зерна <адрес>, утверждённая директором ООО «СЗК» Д.А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, производственная инструкция для аппаратчика обработки зерна, утвержденная директором ООО «СЗК» Д.А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не содержит требования безопасности по очистке аспирационных труб от пыли при нахождении на высоте. Лестница, которая ведет на 1 этаж, установлена под углом примерно 75-80 градусов к горизонтали, что не соответствует требованиям правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007) разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, в результате виновных действий работника ООО «СЗК», при исполнении им должностных обязанностей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, здоровью истца, то есть, нематериальному благу, принадлежащему истцу, причинен тяжкий вред, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика ООО «СЗК» обязанности по компенсации ФИО2 причиненного морального вреда.

Учитывая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень причиненного вреда здоровью с утратой профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>%, получение истцом множественных травм, длительность нетрудоспособности истца, установление <данные изъяты> группы инвалидности, а также факт утраты привычного образа жизни, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

При этом выплата ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и оплата ответчиком административного штрафа не являются основанием для снижения сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «СЗК», поскольку Обществом истцу моральный вред не компенсирован.

Относительно требования о возмещении утраченного заработка суд исходит из периода нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормами ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Суд, оценивая данное требование истца, исходит из того, что утраченный заработок работника представляет собой выплату именно в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья работнику, выплачиваемую в рамках гражданского законодательства РФ в порядке гл.59 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст.ст.1085, 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно справке директора ООО «СЗК» № от ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок истца на момент наступления несчастного случая – ДД.ММ.ГГГГ составил 753 руб. 10 коп. Размер дневного заработка истец и его представитель не оспорили. Суд, проверив указанный расчет, признает его правильным и при расчете утраченного заработка применяет его в качестве размера дневного заработка.

Размер заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70791 руб. 40 коп. (753 руб. 10 коп. х 94 дня).

Согласно сообщению ГУ – Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ЧР – Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 53689 руб. 36 коп.

Таким образом, размер утраченного заработка составляет 17102 руб. 04 коп. (70791 руб. 40 коп. - 53689 руб. 36 коп.), который подлежит взысканию с ООО «СЗК».

Истец ФИО2 в связи с рассмотрением указанного иска понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № на сумму 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения (длительность судебных заседаний, длительность нахождения дела в производстве), активной позиции и действий по защите интересов истца его представителем, в соответствие с объемом оказанной представителем истца услуги (участие в трех судебных заседаниях, ознакомление с делом, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СЗК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из присуждаемой в счет утраченного заработка суммы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 684 руб. 08 коп. (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Ввиду удовлетворения требования о возмещении морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (п.3, ч.1 ст.333.19 НК РФ), всего 984 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 197 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солодовенно-зерновая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17102 (семнадцать тысяч сто два) рубля 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солодовенно-зерновая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования г. Чебоксары государственную пошлину в размере 984 (девятьсот восемьдесят четыре) руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года

Решение23.11.2022