77RS0012-02-2022-027391-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2254/2023 по иску ФИО1 к ООО «Саламина» о возмещении ущерба в результате пожара,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ООО «Саламина» возмещении ущерба в результате пожара в размере 54 000 руб., почтовых расходов в размере 601 руб. 04 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 820 руб., мотивируя свои требования тем, что 26.02.2022 года в жилом доме №…. расположенном на ул. ….. в г. Москве произошел пожар в пристроенном нежилом помещении, а именно в кафе «Шарманка» к жилому дому. Помещение, в котором располагается кафе «Шарманка» принадлежит ответчику. Согласно справке, предоставленной 1 РОНДиПР ГУ МЧС России по г. Москве в ЮВАО, подтвержден факт пожара в кафе «Шарманка», произошедшего 26.02.2022 года, по адресу: г. …… Ответчик мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий, направленных на угрозу жизни и повреждения, уничтожения имущества лиц, проживающих с ним в непосредственном соседстве. Умышленные действия ООО «Саламина» состоят в прямой причинно-следственной связи возникновения возгорания и в причинении истцу ущерба на основании отчета об оценке № 49610-2022 от 11.07.2022 года размере 54 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Саломина» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в их адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлись без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчиков как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин их неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. ……, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке № 716/27-6-15 от 26.07.2022 года 1 РОНДиПР ГУ МЧС России по г. Москве в ЮВАО подтвержден факт пожара в кафе «Шарманка», произошедшего 26.02.2022 года, по адресу: г. …..

В соответствии со ст. 38 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно отчета ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 11.07.2022 года № 49610-2022 рыночная стоимость восстановительных работ, с учетом стоимости материалов на ремонт, по восстановлению имущества, расположенного по адресу: г. ….., составляет 54 000 руб.

Суд доверяет заключению ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 11.07.2022 года № 49610-2022 и признает его доказательством по делу, поскольку выводы эксперта научно обоснованы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных познаний в соответствующей области.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Стороной ответчика выводы, приведенные в данном заключении, не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.09.2021 № ЮЭ9965-22-175779913 ООО «Саломина» является собственником нежилого помещения по адресу: г. ….., пом/ком III/7.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между возгоранием части дома принадлежащей ответчику и последующим воспламенением квартиры истца, соответственно ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

Поскольку факт причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между данным фактом и пожаром, возникшим из кафе «Шарманка», бремя содержания которой лежит на ответчике, подтвержден органами МЧС, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 54 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 601 руб. 04 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 820 руб. Данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, напрямую связаны с рассмотрением данного конкретного дела.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Саламина» о возмещении ущерба в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Саламина» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ….) сумму ущерба, причиненного квартире № … в результате произошедшего 26.02.2022 года пожара в жилом доме по адресу: г. …., в размере 54000,00 руб, судебные расходы в размере 6421,04 руб, а всего – 60421,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: