Решение по делу № 2-113/2025 от 27.01.2026.

УИД 19RS0001-02-2025-004817-55 Дело № 2-113/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 13 января 2026 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО6, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Цифиро, гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3, и Тойота Плац, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 Виновником в ДТП является водитель ФИО6, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. От добровольного возмещения ущерба ответчики отказались. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 331 000 руб., что установлено экспертным заключением № ФИО10 Просила взыскать с ответчиков пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 331 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 775 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в ДТП в размере 108 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 243 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на составление доверенности 3 500 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 6 532 руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Результатами судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что страховой полис в момент ДТП отсутствовал, в связи с чем требования предъявлены к обоим ответчикам для определения того, кто является законным владельцем транспортного средства. Возражал против взыскания с истца судебных расходов, поскольку истец является выигравшей стороной. Просил судебные расходы взыскать с ответчиков в полном объеме. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО2 (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании. Ответчик ФИО2 для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагал, что исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат. При этом заключение судебного эксперта не оспаривал. Заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 12 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО6 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа. Данным постановлением установлено, что ФИО6, управляя автомобилем Ниссан Цефиро, гос. номер №, в районе <адрес> выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустила столкновение с ним, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником в ДТП является ФИО2

В ходе рассмотрения дела вина ФИО2 в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент ДТП застрахована не была, что также следует из административного материала.

В силу ч. 6 ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из карточки учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял виновник ДТП, является ФИО3

При этом суд отмечает, что на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства, а, следовательно, законным владельцем, Ниссан Цефиро, гос. номер №, являлся ФИО3, которым управлял виновник в ДТП ФИО2 без страхования гражданской ответственности, то исковые требования истца подлежат удовлетворению к ФИО3, как к законному владельцу источника повышенной опасности, что согласуется с позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-17253/2025 (УИД 24RS0028-01-2024-001238-55), отраженной в определении от 11.11.2025.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в солидарном или ином порядке с ответчиков данного ущерба, поскольку нормами действующего законодательства такая обязанность на собственника автомобиля и причинителя вреда не возложена. Водитель ФИО2 была допущена к управлению транспортным средством без законных на то оснований, ее гражданская ответственность как водителя не была застрахована, в связи с чем на момент ДТП она не являлась законным владельцем транспортного средства. В связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на водителя ФИО2 суд не усматривает, при таких обстоятельствах исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах факт того, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела стала невесткой ФИО3, правового значения не имеет.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 331 000 руб.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 331 000 руб.

С данным экспертным заключением не согласилась сторона ответчика ФИО2, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АПОС».

Из заключения эксперта № ФИО12 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 108 100 руб.

Данная экспертиза проведена и назначена в порядке, установленным действующим законодательством, лицом, имеющим специальные познания. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу заключения эксперта № ФИО12

ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая приведённые нормы закона, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 108 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате представителям, расходы по оплате государственной пошлине, другие признанные необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец оплатил за проведение досудебной экспертизы сумму в размере 5 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором № ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они были необходимы для определения суммы исковых требований при обращении в суд, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 755 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14

В связи с удовлетворением судом уточненных исковых требований в полном размере, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 243 руб. исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, отсутствием со стороны ответчиков и представителей ходатайств о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит заявленный размер расходов на представителя соответствующим требованиям разумности, учитывая объем защищаемого права, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия № следует, что она выдана ФИО1 ФИО4 для представления интересов в суде. При этом оригинал нотариальной доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.

Итого судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составят 42 743 руб. (5 000+4 243+30 000 +3 500).

Оснований для возложения судебных расходов на ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку в удовлетворении требований к ней судом отказано.

При этом представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 12 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО4 возражал против удовлетворения данного ходатайства ссылаясь на то, что истец по делу является выигравшей стороной, так как виновное лицо в причинении ущерба истцу установлено только судом, в связи с чем истец освобожден от несения данных расходов.

Суд, проанализировав данный довод стороны истца, находит его несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 40, 41, 39, 196 ГПК РФ право определения круга лиц, к которым предъявляются исковые требования, принадлежит истцу, который также самостоятельно определяет предмет и основание иска, а суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поэтому в случае, если в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 отказано, то у нее возникло право требовать взыскания с истца понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления истца.

Так, определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО12, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО2 в размере 12 000 руб. путем перечисления на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Хакасия.

Из подтверждения платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 перевела на депозит суда в счет оплаты проведения экспертизы 12 000 руб.

Учитывая, что заключение судебного эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, проведение судебной экспертизы вызвано необходимостью защиты прав ответчика ФИО2, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу данного ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, отсутствием со стороны истца и его представителя ходатайств о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит заявленный размер расходов на представителя соответствующим требованиям разумности, учитывая объем защищаемого права, полагает возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 42 000 руб. (12 000 + 30 000).

Учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования, то суд полагает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 532 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 108 100 рублей, судебные расходы в размере 42 743 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6 532 рубля, оплаченную ею по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО14.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 января 2026 года.

Судья Ж.Я. Наумова