дело № 2а-5236/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО1, ВРИО начальника отделения Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ВРИО руководителю ГУФССП России по Московской области – Главному судебному приставу по Московской области ФИО3 о признании бездействий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО1, ВРИО начальника отделения Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ВРИО руководителю ГУФССП России по Московской области – Главному судебному приставу по Московской области ФИО3 о признании бездействии незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем административный истец предполагает со стороны судебного пристава ФИО1 незаконное бездействие. Направленные в адрес начальника Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области жалобы не рассмотрены, ответы в адрес взыскателя не направлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава Солнечногорского РОСП ФИО1, выразившееся в не направлении исполнительного документа, признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалоб; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ»; возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ФИО2 – рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ», возложить обязанность на судебного пристава Солнечногорского РОСП ФИО1 установить местонахождение исполнительного документа № в отношении ФИО4, возбудить исполнительное производство, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, в случае утраты исполнительного документа обратиться с соответствующим заявлением в суд, установить судебному приставу ФИО1, ВРИО начальника – старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ФИО2, ВРИО руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО3 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо - ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлен.

Из письменных возражений, поступивших из Солнечногорского РОСП, следует, что в ходе проведенной инвентаризации исполнительный документ по делу № в отношении ФИО4 утерян, Солнечногорским РОСП подготовлены к отправке заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Учитывая, что исполнительный документ утерян, судебный пристав исполнитель намерен обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава в части не направления исполнительного документа не нашли своего подтверждения. В связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению, как и требования административного истца в части возложения обязанности на начальника отдела обязанности по возбуждению исполнительного производства без направления исполнительного документа взыскателю.

Из административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на бездействие начальника отдела в ГУ ФССП России по Московской области.

Административным истцом указано, что направленные в адрес административных ответчиков жалобы ими не рассмотрены, ответы на них в адрес взыскателя не направлялись.

Согласно статье 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из приложенных к материалам дела копий жалоб и реестров почтовых отправлений, следует что жалоба на имя начальника – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области направлена ДД.ММ.ГГГГ, на имя главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные жалобы подлежали рассмотрению в течение 10 дней. По истечении 10-дневного срока, установленного для рассмотрения заявлений и жалоб, административный истец вправе был обжаловать бездействие административных ответчиков.

Однако, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, из чего суд приходит к выводу о том, что административным истцом значительно пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения с суд с указанными требованием в отсутствие доказательств уважительности пропуска такого срока.

Оснований для восстановления срока для обращения в суд с административным иском не имеется, поскольку доводы административного истца о том, что бездействие административных ответчиков установлено ДД.ММ.ГГГГ при проверке электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ», не могут быть признаны судом уважительными, поскольку ООО «ТРАСТ» указывает на факт обращения с жалобами и заявлениями еще в 2021 и 2022 годах. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного Кодекса).

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание административного иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из заявленных административным истцом требований при рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО1, ВРИО начальника отделения Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ВРИО руководителю ГУФССП России по Московской области – Главному судебному приставу по Московской области ФИО3 о признании бездействий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Карасева Е.Н.